Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/10142 · K. 2015/6556

12. Ceza Dairesi         2014/10142 E.  ,  2015/6556 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... Koruma Kurulu'nun 15.01.1997 tarih ve 6445 sayılı kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen ... ili, Cumhuriyet mahallesi, İstasyon bulvarı üzerinde bulunan ve mülkiyeti ... Belediyesine ait olan ....Fabrika Binası ve Fabrika Bacasının bulunduğu 2199 ada, 1 parsel ile 2198 ada, 1 parselde bulunan tescilli yapıların ... Belediyesince restorasyonlarının yapılmak istendiği, bu nedenle hazırlanan restitüsyon ve restorasyon projelerinin...Koruma Bölge Kurulu'nun 10.03.2006 tarih ve 79 sayılı kararıyla uygun bulunduğu, ... Belediyesince ayrıca bu parsellerde peyzaj çalışmasının da yapılmak istendiği, bu nedenle de hazırlanan projenin ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 20.12.2006 tarih ve 566 sayılı kararıyla uygun bulunduğu, başlanan restorasyon ve peyzaj çalışmalarının tamamlandığı, ilgili Koruma Bölge Kurulunun 30.03.2010 tarih ve 2727 sayılı kararıyla da, yapılan çalışmaların, restorasyon ve tadilat projelerine uygun olarak tamamlandıklarının kabul edildiği, ... Belediyesince yenileme çalışmaları sonunda bu yerlerin işyerleri olarak kiraya verilmek istendiği için ilgili Koruma Bölge Kurulu'na bu yönde başvuruda bulunulduğu, Koruma Bölge Kurulu'nun 21.03.2007 tarihli kararıyla kiraya verme talebinin uygun bulunması ve yenileme çalışmalarının da bitirilmesi üzerine, ... Belediyesince davaya konu yerlerin, yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın yetkili ve sorumlu müdürlüğünü yaptığı... Ltd. Şti isimli firmaya 2010 yılında kiraya verildiği, 06.01.2013 tarihinde sona erecek kira sözleşmesinde, kiracılığın başka kişilere devredilemeyeceği belirtilmiş olmasına rağmen, ... Ltd.Şti. tarafından davaya konu yerin, sanık ...'ın yetkili ve sorumlu müdürlüğünü yaptığı... Ltd.Şti. isimli firmaya 14.03.2011 tarihli kira sözleşmesi ile devredildiği, bu kira sözleşmesinin de 01.04.2011 tarihinden itibaren başlayacağının kararlaştırıldığı, olay yerinde 17.05.2011 tarihinde inceleme yapan ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince düzenlenen raporda, onaylı projelere aykırı olarak, bina içerisindeki dört adet duvarın kaldırıldığının, havuza bakan bahçeye ilave bir yapı yapıldığının, bina içerisine ilave bir tuvalet yapıldığının, bina dışına klima ünitelerinin yerleştirildiğinin, bina üzerine tabelaların asıldığının, bir pişirme ünitesi bacasının çatıdan dışarı çıkartıldığının, dışarıda bulunan havuz üzerinde de projede olmamasına rağmen bir köprü yapıldığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 20.05.2011 tarih ve 3731 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar tescilli binaları ve orta alanları ... Belediyesinden kiralayan firmanın sorumlu müdürü olan ...'ın yanında, davaya konu yeri 01.04.2011 tarihinden itibaren kullanmaya başlayan firmanın sorumlu müdürü olan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; dosya kapsamındaki belge ve ifadelerden anlaşılacağı üzere, sanık ...'ın davaya konu yerleri kullanmaya başlamasından çok kısa sonra onaylı projeye aykırı uygulamaların tespitinin yapıldığı, sanık ...'ın bu yeri kısa bir süre kullandığı ve iki firma arasındaki anlaşmazlık nedeniyle sözleşme süresi bitmeden sanık ...tarafından bu yerin işletilmesinden vazgeçildiği, dosya kapsamında ... ilinde bulunan kimi esnaflarca Anıtlar Kurulu'na hitaben yazılmış 2010 yılında yazılmış dilekçeler olduğu ve bu dilekçelerde davaya konu yerde projeye aykırı ugulamalar yapıldığından bahsedildiği, sanık ...'ın verdiği ifadelerinde, bu yeri kiraladıklarında davaya konu uygulamaların yapılmış halde olduğunu ve kendilerinin her hangi bir tadilatlarının olmadığını beyan ettiği, tüm bu nedenlerle davaya konu uygulamanın sanık ... tarafından yapıldığına veya sanığın kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın sabit görülen eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla; Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.