Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/10147 · K. 2014/13437

19. Hukuk Dairesi         2014/10147 E.  ,  2014/13437 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında fatura online programı satışı ve fatura tahsilat noktası bayilliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, 3.000,00 TL olan sözleşme ücretinin 2.000,00 TL'sinin banka havalesiyle ve bakiye 1.000,00 TL'nin de sözleşme tarihinde elden ödenmek suretiyle müvekkili tarafından ödemenin gerçekleştirildiğini, daha sonra müvekkilinin davalının isteği üzerine bayiliğin aktif olabilmesi ve fatura tahsil edilebilmesi için haricen banka havalesiyle 500,00 TL daha ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimini yerine getirdiği halde davalı tarafından teslimi gereken 15 kalemden yalnızca 3 kalemin teslim edildiğini, teslim edilen edimlerin de eksik olduğunu, buna rağmen davalının müvekkiline 3.540,00 TL bedelli faturayı gönderdiğini, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmediğinden sözleşmeyi feshettiğini bildirerek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiğini, ancak elden ödenen 1.000,00 TL makbuzsuz olduğundan sadece 2.500,00 TL'nın iadesini talep ettiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, faturada belirtilen malzemelerin eksiksiz olarak davacıya kargo ile gönderildiğini, fakat davacı tarafça teslim alınmadığını, davacının süre istemesi üzerine kendisine 15 gün süre tanındığını ve bu süre içerisinde herhangi bir işlem yapılmadığını, bir müddet sonra davacının taraflarına sözleşmeyi feshettiklerini bildirir ihtarname gönderdiğini, davacının 2.000,00 TL ödeme yaptığını ve halen 1.540,00 TL borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği eşya teslim edimini ispat ile yükümlü olduğu, davalı taraf bu eşyaların davacıya teslim edilmek üzere kargoya verildiğini ancak davacı tarafça teslim alınmayarak iade edildiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını ispatlayacak delil sunulmadığı, davalı tarafça düzenlenen faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin davacı tarafça feshinin haklı olduğu, sözleşme feshedilmekle tarafların sözleşmeye göre aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, davacı tarafın ihtarnamede açıkça 2.500,00 TL ödemede bulunduğuna ilişkin beyanının olması nedeniyle davacı tarafça yapılan ödemenin 2.500,00 TL olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.