Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/10175 · K. 2015/9962

8. Hukuk Dairesi         2014/10175 E.  ,  2015/9962 K. "İçtihat Metni" İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlulardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili ve katmaliklerini temsilen Paylaşım Sitesi Yöneticiliği vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilamda hükmedilen alacak kalemleri ve yargılama gideri, vekalet ücreti, harç yönünden sorumluluk miktarlarına dikkat edilmeden tüm borçlular bütün kalemlerden sorumlu gibi talepte bulunulduğunu,aktin feshi tarihindeki kat malikleri hakkında takip yapılması gerekirken Site Yönetimi hakkında takip başlatıldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmişler, Mahkemece dayanak ilam hükmüne aykırı olarak alacak kalemlerinin toplanmak suretiyle takip başlatıldığı gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm ;borçlular vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/c maddesine ve T.C. Anayasası'nın 141/III. maddesine göre; Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur Borçluların şikayet dilekçesinde belirttiği talepleri arasında kat malikleri hakkında takip yapılması gerekirken Site Yönetimi hakkında takip başlatıldığı şikayeti de bulunmakta ise de İcra Mahkemesi'nce bu konu karar gerekçesinde tartışılmamış ve bu hususta açıkça olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir Bu durumda, Mahkemece, borçlular vekilinin kat malikleri hakkında takip yapılması gerekirken Site Yönetimi hakkında takip başlatılamayacağı yönündeki şikayeti de incelenerek gerekçesi açıklanmak suretiyle, olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.