Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/10195 · K. 2016/10349

17. Hukuk Dairesi         2014/10195 E.  ,  2016/10349 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in ehliyetsiz olarak kullanmış olduğu, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile yol kenarında beklemekte olan müvekkili ... ...'ye çarptığını, kaza sırasında ...'nın aracın altında kaldığını, bu sırada aracın yanmaya başladığını, boyun, kol ve baş bölgesinde 2. Derecede yanıklar oluştuğunu, yaklaşık 2 yıldır da tedavisinin devam ettiğini, vücudunda geniş yanık alanlarının izi kaldığını, izlerden kurtulabilmek için müvekkili ...'nın ilerleyen yıllarda tekrar ameliyat olmak zorunda kalacağını, müvekkili ...'nın hangi yaşlarda ve kaç defa ameliyat olacağı ve bu ameliyatların ücretleri taraflarınca tespit edilemediğinden belirsiz alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin estetik ameliyatlarının yapılacağı yıllardaki ameliyat bedellerinin tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, estetik ameliyat tarihlerindeki ameliyat bedellerinin tespit edilememesi halinde ise dava tarihindeki ameliyat bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davacının kalıcı oranda sakat kaldığının ispatının gerektiğini,...dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacının 18 yaşından sonra yapacağı ameliyatların bedelini talep ettiğini, zarar doğma ihtimaline binaen daha doğmamış zararlar için maddi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ameliyat olacağı yönünde kesin bir bilginin bulunmadığını, geçireceği ameliyatların masrafının ... tarafından karşılanacağını, şu ana kadar yapılan masrafların da ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, açılan davanın kabulü ile, 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ileride yapılacak ameliyat giderleri istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kimsenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 54. maddesinde tedavi giderleri bedensel zararlar arasında sayılmıştır. Somut olayda, davacı tarafça müvekkilinin vücudundaki geniş alanlardaki yanık izleri nedeniyle estetik ameliyatı olması gerektiği gerekçesiyle tedavi gideri talebinde bulunulmuş olup mahkemece ilk cerrahi girşimlerin tahmini bedeli olan 2.500 TL bedelin tahsiline karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, ... ... Hastanesi Başhekimliğinin 28/06/2013 tarihli ve 4358 sayılı yazısı ve ekindeki rapor benimsenerek ilk cerrahi girişimlerin tahmini bedeli olan 2.500 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de; ileride yapılması tıbbi olarak zaruri olan tedavi giderlerinin tamamının istenilmesinde herhangi bir engel bulunmadığından davacı tarafın bu talebi hakkında araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafın estetik ameliyat gideri hakkında gerekli tüm tıbbi belgeler dosya arasına celbedilerek estetik cerrahisi alanında uzman doktor bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden davacının vücudundaki izler nedeniyle ameliyat olmasının gerekip gerekmediği, ameliyat ile davacının vücudundaki izlerin kısmen veya tamamen giderilebilmesinin mümkün olup olmadığı, tıbben ameliyatın yapılması gerekiyor ise söz konusu ameliyat için yapılması gereken tüm tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 125,77 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.