Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/10227 · K. 2014/12941

6. Hukuk Dairesi         2014/10227 E.  ,  2014/12941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2012/1132-2014/568 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, dava dilekçesi ile kiralananın özenle kullanılmaması, kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının kiraya veren bakımından çekilmez olması, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi, ıslah dilekçesi ile de iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin dava süresine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanununun 352/2. maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracıya bir yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde kira süresi içinde, bir yıl ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde ise bir kira yılı veya bir kira yılını aşan süre içinde kira bedelini ödemediği için yazılı olarak iki haklı ihtarda bulunulması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz. Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2012 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 05.12.2012 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, kiralananın özenle kullanılmaması, davalı kiracının bu yükümlülüğe aykırı davranışının davacı kiraya veren bakımından çekilmez hale gelmesi, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi, ve yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesini talep ettikten sonra, 22.01.2014 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile de iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. HMK'nun 176-182 maddelerinde düzenlenen ıslah kurumu, davacı veya davalının iddianın ve savunmanın değiştirilmesi yasağı kapsamındaki usul işlemlerini, karşı tarafın iznine ve hakimin onayına bağlı olmaksızın, belli kurallar çerçevesinde düzeltilmesini sağlayan bir hukuksal çözümdür. Burada söz konusu olan var olan davanın ıslah edilmesidir. Bu bağlamda davanın açılması ile meydana gelen hüküm ve sonuçlar, tarafların davacı ya da davalı sıfatları vb. geçerliliğini korumaktadır. Islah talebinde bulunan davacı, bu yöntemle davada dayandığı hukuki sebebi veya talep sonucunu değiştirebilir. Dava konusu olayda da, davacı tahliye sebebini iki haklı ihtar olarak değiştirmiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere iki haklı ihtar sebebiyle açılacak tahliye davasının kira süresinin, bir yıldan uzun süreli kiralarda ihtarların yapıldığı kira yılının bitiminden başlayarak bir ay içinde açılması zorunludur. Dava ise 01.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesine nazaran henüz ilk kira yılı bitmeden açıldığından, dava süresinde değildir. Mahkemenin süre yönünden istemin reddine karar vermesi gerekirken, işin esasını inceleyerek yazılı şekilde tahliye kararı vermesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. Kabul şekline göre de; her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekirken, yargılama sırasında keşide edilen Kasım 2013 ve Aralık 2013 ayları kirasına yönelik ihtarnamelerin hükme esas alınması da usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.