Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/10233 · K. 2015/19805

22. Hukuk Dairesi         2014/10233 E.  ,  2015/19805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, banka disiplin kurulunun 29.12.226.494 sayılı karar ile davalının hesaptan çekilen tutarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı işçinin kusuru sebebiyle davacı bankanın mudilerinden birine ait hesaptan, hesap sahibinin bilgisi dışında ödeme yapıldığını beyanla söz konusu ödemenin davalı işçiden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının dayandığı teftiş raporunun yanlı olarak düzenlendiğini, dava konusu işlemden kendisinin sorumlu tutulamayacağını zira asıl sorumlunun işlemi kontrol etmekle yükümlü olan dava dışı işçi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. Gerekçe: Dosya kapsamından davalı işçinin, davacı Bankanın ... gişe görevlisi olarak çalıştığı sırada, davacı Bankanın ... gelen bir provizyon talebi üzerine, provizyon talebinde bulunan imzalarla, şubedeki imza kartonunda bulunan mudiye ait imzaları karşılaştırmadan, provizyon talebine onay verdiği, söz konusu provizyonun, sahte nüfus cüzdanı ile ... gelen dava dışı şahsın, gişe yetkilisine kendisini hesap mudisi olarak tanıtması sonrasında talep edildiği, bu sebeple davacı bankanın hesap mudisi olmayan şahsa 3.800,00 TL ödediği, davacı Banka tarafından yapılan idari soruşturmada Bankanın uğradığı zarar yönünden davalının malen sorumlu olduğunun tespit edilmesi üzerine işbu dava ile söz konusu zararın davalı işçiden talep edildiği, mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre davalının kendisine gelen provizyon talebine ilişkin olarak davalı kimlik bilgilerini kontrol etmesinin yeterli olduğu ve davalının sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece karara esas teşkil eden raporda davalı işçinin teftiş raporundaki ifadelerinde açıkça, şubeye gelen provizyon taleplerine imza incelemesi yapılarak onay verildiğine ilişkin beyanının değerlendirilmediği, yine dosyada bulunan idari soruşturma raporunun içeriği ve davacının kıdem, pozisyon, tecrübe ve bilgisi dikkate alındığında olaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporun yetersiz ve dosya içeriğine uygun düşmediği kanaatine varılmıştır. Bu sebeple, provizyon talebindeki imzalarla, şube imza kartonunda bulunan mudiye ait imzaları karşılaştırarak kontrol etmesinin, davalı işçinin görev tanımına göre bir kusur olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, kusur teşkil ediyorsa davalı işçinin kusur oranının tespit edilmesi için, davaya konu olayla ilgili uzmanlığı bulunan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine kesin olarak 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.