Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10239 · K. 2014/16940

11. Hukuk Dairesi         2014/10239 E.  ,  2014/16940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2014 tarih ve 2011/277-2014/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 10.10.2006 tarihli “...” sözleşmesi uyarınca 40 adet yerli dizi filmin ve 6 adet TV filminin yayın lisans haklarının 2 yıl için tam ruhsat ve sonraki 1 yıl için de basit ruhsat şeklinde kullanım hakkının davalıya bırakıldığını, davalının lisans bedellerini geciktirdiğini ve hiç ödememesi sebebiyle 19.10.2007 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtara rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalının sözleşme uyarınca halen ödenmemiş bakiye (KDV dahil) 1.007.603.56 ABD doları borcunun bulunduğunu, noter ihtarı ile temerrüde düştüğü 26.10.2007 tarihi itibariyle ödenmemiş 1.872.792,23 TL alacağın, 19.10.2007 tarihli ihtarname ile temerrüde düştüğü 26.10.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; asıl davacı kurumun sözleşme konusu edimini yerine getirmediğini, teslim etmediği programların bedelini talep etme hakkının olmadığını, bugüne kadar davacı kuruma 896.653,53 ABD doları ödeme yapıldığını, ruhsat hakkı süresinin bitmesine altı ay kalmasına rağmen programların tamamının kendilerine teslim edilmediğini, cezai şart talebinin sözleşmenin fesih şartına bağlı olduğunu, davacının sözleşmeyi feshetmediğini, davacının alacaklarının muaccel de olmadığını, zira ödemelerin 31.10.2009 tarihine kadar devem edecek taksitlere bağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının teslim ettiği programlar nedeniyle talep edebileceği telif hakkının 882.640,00$ olduğu, davalının ise toplamda 914.358,59$ ödemede bulunduğu, teslim edilen eserlerle ilgili davacının herhangi bir alacağının kalmadığı, teslim edilmeyen eserler yönünden ise lisans ücret talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.