Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10248 · K. 2014/17771

11. Hukuk Dairesi         2014/10248 E.  ,  2014/17771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2014 tarih ve 2012/348-2014/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, tarafların 11.11.2008 tarihinde... Gıda Et Tavuk Ürünleri Besicilik Temizlik Maddeleri Konfeksiyon Turizm Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını, gerçeği yansıtmayan muvazaalı özsermaye tespit kaydına göre mevcutsa da davalının taahhüt ettiği ayni sermayeyi şirkete getirmediğini, araç ve malları şirkete intikal ettirmediğini, bu sebeple de müvekkilinin de nakti sermayeyi ödemediğini, şirketin kurulduğu tarihten itibaren ticari faaliyet gösteremediğini, amacını gerçekleştiremediğini ileri sürerek ... Gıda Et Tavuk Ürünleri Besicilik Temizlik Maddeleri Konfeksiyon Turizm Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kendi ferdi işletmesinin özvarlığını ayni sermaye olarak koyduğunu, davacının ise 550.000 TL nakti sermaye koymayı ve 1/4'ünün kuruluştan üç ay içinde, bakiyesini 10.11.2011 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin ayni sermaye taahhüdünü yerine getirdiği halde davacının sermaye ödemesi yapmadığını, müdürlük ve ortaklık vazifelerini yerine getirmediğini, özsermaye tespit raporunun davacı tarafından da imzalandığını, aksinin resmi belge ile kanıtlanması gerektiğini, şirketin kuruluşundan itibaren aktif olarak çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haklı nedenle şirketin feshine yönelik dava açılabilmesi için dava açan ortağın haklı sebebin ortaya çıkmasına neden olmaması gerektiği, şirketin finansmanının davalı tarafça sağlandığı, davacının ise taahhütlerini yerine getirmediği, pay sahiplerinin sermaye taahhüdünü yerine getirmemesinin yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı, davacının 542.000,00 TL, davalının ise 371.593,22 TL sermaye taahhüdünün bulunduğu, ödenmemiş sermaye taahhüdünün 913.593,22 TL'ye tekabül ettiği, ortaya çıkan durumun davacıdan kaynaklandığı, davacının kendi davranışı ile ortaya çıkan bu durumu haklı bir neden olarak ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.