Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/10251 · K. 2015/3186

3. Hukuk Dairesi         2014/10251 E.  ,  2015/3186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2014 NUMARASI : 2012/649-2014/23 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davalının .. Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken, 4958 Sayılı SSK 17/5 maddesine göre kendisine döner sermaye ek ödemelerinden eksik gelir vergisi ve damga vergisi hesaplanarak tevkifat yapıldığını, vergi müfettişleri tarafından düzenlenen raporlarla tespit edildiğini, raporların inceleme ve değerlendirme bölümlerinde döner sermaye ek ödemelerinden eksik tevkif edildiğini, ilgililerden tahsili gerektiğini bildirilen meblağların ilgililer adına vergi sorumlusu olarak davacı tarafından 6111 Yasa kapsamında yapılandırılarak, ilgili vergi dairesine ödendiğini, davacının mükellef olmayıp, vergiyi tevkif ve ilgili vergi dairesine aktarmakla sorumlu olduğunu, vergi mükellefinin ek ödeme yapılan çalışan olduğunu, davacı tarafça ilgililer adına yapılan ödemenin kişilere tekabül eden miktarlarının belli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, Muhasebat Başkontrolorü tarafından düzenlenen 25.02.2009 tarih 89/İR.2/3 sayılı İnceleme Raporu ve Vergi Denetmen-Müfettiş raporları gereği davalı adına ödenen 2.697.65-TL’nın kanuni faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda; mahkemece, bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Muhasebat Başkontrolorü Mehmet Malanlı tarafından düzenlenen 25.02.2009 tarih ve 89/İR.2/3 sayılı inceleme Raporuna istinaden Vergi denetmenleri tarafından düzenlenen 08.12.2010 tarih VDENR-2010-693/31-3233-34-35-36-37-38-39-40 sayılı vergi inceleme raporları ve Vergi Müfettişleri tarafından düzenlenen 14.10.2011 tarih ve VDENR-2011-693/2-3 sayılı raporların aksi iddia ve ispat edilmemiş olduğundan, raporda belirtilen ve davalıya döner sermayeden yapılan ödemelerden eksik kesilen gelir ve damga vergilerinden kaynaklanan 2.697,65 TL nin vergi sorumlusu davacı idare tarafından, davalı adına ilgili vergi dairesine ödendiğini, davalı adına yapılan 2.697,65 TL ödemeden dolayı davacı idarenin davalıdan alacaklı olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, benimsenen bu bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Bilirkişi raporunda kesilmesi gereken gelir ve damga vergisinin bulunup bulunmadığı, hesaplama şeklinin denetime elverişli bir şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece; döner sermaye saymanı (emekli Sayıştay denetçisi), vergi denetmeni ve hastane idarecisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan uyuşmazlık hakkında rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.