Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/10252 · K. 2014/24418

5. Hukuk Dairesi         2014/10252 E.  ,  2014/24418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/959-2013/1075 Taraflar arasındaki imar uygulanması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulanması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanunun geçici 6/12. maddesi uyarınca '' 24.02.1984 tarihli ve 2981 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan imar uygulamalarından değer ve ipotekle teminat altına alınmakla da dahil olmak üzere her türlü alacak ve bedeller borçlu idarelerce ipotek veya uygulama tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunda belirtilen Kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle güncelenerek ödenir. Bu hüküm devam eden davalarında da uygulanır '' hükmü getirilmiş olup, Bu değişiklik uyarınca taşınmazın uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılğı tespit edilirken, uygulama tarihinden önce satışı yapılan yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü satışların emsal alınması gerekir. Bilirkişi raporunda piyasa rayicinden sözedilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda, taraflarca, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve benzer yözüölçümlü ve uygulama tarihinden önceki satışı yapılan serbest alım ve satıma ilişkin emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre uygulama tarihi itibariyle taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre de; Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda uygulama tarihindeki davacı payı karşılığının tespit edilerek bu bedele 3095 sayılı Kanunda belirtilen Kanuni faiz oranı uygulanarak dava tarihine günceleme yapılırken faiz oranlarını denetime elverişli olacak şekilde açıkça belirtilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece faiz miktarı belirleyen rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.