Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/10258 · K. 2015/1020

23. Hukuk Dairesi         2014/10258 E.  ,  2015/1020 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, güneş enerji sistemleri imalatı ve satımı işi ile uğraştığını, 12 ila 21 Nisan 2009 tarihleri arasında davalı şirketin ...'da organize edeceği fuara katılmak için, sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin, fuara katılacağını ve karşılığında ise davalıya 8.496 USD karşılığı 11.894,00 TL fuar katılım ücreti ve 4.776,00 TL ulaşım, konaklama, vize ve transfer ücreti olmak üzere toplam 16.670,00 TL ödeneceğini, müvekkilinin satış yapamaması halinde fuar ücretinin iade edileceğini, fuar alanından 20 m² yer tesis edileceği, müvekkilinin, ödemesi gereken ücreti ödediğini, müvekkil şirket temsilcilerinin, ...'a giderken davalı tarafından taahhüt edildiği gibi götürülmediğini, gidiş ve dönüşün ... ile yapılacağı kararlaştırıldığı halde başka hava şirketi ile yolculuk yapıldığını, yolcuların sabah 8'de uçak hareket edecek şekilde hava alanında hazır olmaları istediği halde yolculuğun 12.30'da başladığını, fuar için gerekli ekipman ve kişisel eşyaların uçağa alınmadığını, ekipman ...nda kaldığı için tanıtım veya çalışma yapamadıklarını, eşyaların kendilerine 4 gün sonra teslim edildiğini, fuarın en verimli ilk iki veya üç günü iken katılımcıların fuara 4 gün gecikmeli başlamak zorunda kaldıklarını, 20 m² yer vermeleri gerekirken, sadece 16,5 m² yer tahsis edildiğini, 10 gün sürmesi tasarlanan fuarın, eşyaların teslim edildiği 3.gününde başlamasından itibaren 7. günde sonlandırıldığını, konaklama için vasatın çok altında otel seçildiğini, konaklama ücretinin içinde sabah ve akşam yemeklerinin olduğu taahhüt edilmiş olmasına rağmen sabah ve akşam yemekleri için davalı tarafından set menü tasarlandığını ve katılımcılara 55 USD karşılığında satıldığını, yemek istemeyenlerin ise otelden dışarı çıkartılmadığı için yemeği yemek zorunda bırakıldıklarını, itiraz edenleri tehdit ettiklerini, otelden çıkmalarına izin verilmediğini, müvekkilinin ...'da satış yapamadığını ileri sürerek, davalının 31.03.2009 tarihli taahhütnamesi gereğince fuar katılım ve organizasyon ücreti olan 16.670,00 TL'nin ve 1.584,00 TL zorunlu yedirilen ve fazladan alınan yemek ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini, bu talep kabul görmediği takdirde davalının, sözleşmeden doğan edimini gereği gibi yerine getirmemiş olmasından dolayı 16.670,00 TL sözleşme bedeli üzerinden indirim yapılmasına karar verilmesini, indirim miktarının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddiasının aksine müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, ...'ın ... kentine ...'nin sefer düzenlemediğini, müvekkilinin bu şekilde bir taahhüdünün olmadığını, uçağın geç kalkma sebebinin, ...'nın o günkü şartları nedeni ile gelişmiş bir durum olduğunu, davacı temsilcilerinin, anlaşma ve taşımacılık mevzuatına aykırı bir şekilde, fazla miktarda yükle havaalanına geldiğini, müvekkilinin, davacıyı mağdur etmemek adına, böyle bir taahhüdü ve mecburiyeti olmamasına rağmen, davacı için ek bir bütçe harcayarak eşyalarının ... üzerinden fuar alanına ulaşmasını sağladığını, müvekkilinin fazla yükü, 12.000 USD ek bütçe ayırarak taşıdığını, gecikmeye davacının kendi kusuru ile sebep olduğunu, ...'ın, dava tarihindeki özel siyasi ve ekonomik durumunu tamamen gözardı etmekte ve anlamsız itirazlarda bulunduğunu, sözleşmede yemeğin ücretsiz olduğuna dair ifade bulunmadığını, fuarın, geç başlaması veya vaktinden önce sona erdirilmesinin söz konusu olmadığını, davacının, standı kendisinin seçtiğini, yerin dar olduğuna dair beyanın doğru olmadığını, müvekkilinin fuar Orgazitatörü olduğunu, müteahhit firma olmadığını, ihale dağıtmadığını, taraflar arasında bir fuar sözleşmesi mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının ...'ta distribütörlük anlaşması yaptığına dair gazete örneği sunulduğu, iş bağlanmış olduğu, fuar öncesi ve sırasında sözleşme ile yemek bedeli ve diğer giderler için taahhüde rastlanmadığı, davacıya 20 m² yer tahsisi yerine 16,5 m² yer tahsisi yapıldığına dair tutanak bulunduğu, davacının bu nedenle 1.400,00 TL alacaklı olduğu, diğer iddiaların ise ispatlanamadığı, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 1.400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının ihale almaması, satış yapmaması veya bayilik almaması durumunda fuar katılım bedelinin iade edileceğine ilişkin taahhütnamede imzası bulunan davalı şirket yetkililerinden İsmail Karaçam'ın şirketi münferiden tek imza ile temsil yetkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.