Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1026 · K. 2014/7907

11. Hukuk Dairesi         2014/1026 E.  ,  2014/7907 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ VEKİLİ : AV. ... VEKİLİ : AV. ... Taraflar arasında görülen davada... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.05.2013 tarih ve 2011/854-2013/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin... İlçesi, Kaynaklı Köyü, Curum Mevkii, 87. parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazda bulunan satsuma mandalina cinsi ürününü 1783146 poliçe nolu ... Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi ile sigortaladığını, 30.09.2011 tarihinde meydana gelen dolu olayı nedeniyle ürünün hasar gördüğünü, hasarın tespiti için gelen eksperlerce belirlenen hasar miktarının gerçeği yansıtmaması nedeniyle... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/147 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını, yapılan tespit doğrultusunda alınan zirai bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak 31.360,00 TL heseplandığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 31.360,00 TL'nin zararın meydana geldiği 30.09.2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilene karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu olay nedeniyle ekperlerce iki kez inceleme yapıldığını, 102 kg üzerinden %36 oranında hasar belirlenip hasara ilişkin ödeme aşamasına gelindiğini, tek taraflı olarak alınan tespit raporuna itibar edilemeyeceğini, söz konusu raporda teminat dışı hasarları da kapsar şekilde hesaplama yapıldığını, hesaplama gerekçelerinin rapora yansıtılmadığını, poliçe kapsamı uyarınca davacının müvekkil şirketi temerrüde düşürmeden dava açtığını, davalıya hasar nedeniyle dava sonrasında 06.12.2011 tarihinde 530,54 TL pirim borcundan mahsup yapılarak 11.350,42 TL ödeme yapıldığını, tazminat hesabından bu miktarın düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sigorta poliçesi kapsamında bulunan davacıya ait 640 adet satsuma cinsi mandalinanın hasat tarihi öncesinde yaşanan dolu olayı nedeniyle zarar gördüğü hasarın tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca %80 oranıda bulunduğu, yapılan hesaplama neticesinde zarar miktarının 32.256,00 TL tutarında olduğu, davalının 06.11.2011 tarihinde zarara ilişkin 11.350,42 TL kısmi ödemede bulunduğu, yapılan ödemenin anapara ve faizi mahsubu sonucu davacının davalıdan 21.187,82 TL tutarında alacaklı bulunduğu, dava açıldıktan sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle davalı taraf lehine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle 21.187,82 TL tazminatın 06.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kısmi ödeme yapılan kesim yönünden karar verilmesine yer olmaması nedeniyle davacının bu kısma yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının takas mahsup def'inde bulunmamasına ve varsa prim borcunun davacıdan tahsil edilebilecek olmasına göre, davalı ... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigortaları Havuz İşletmeleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.081,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.