Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/10260 · K. 2014/17711

7. Hukuk Dairesi         2014/10260 E.  ,  2014/17711 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Adana 6. İş Mahkemesi Tarihi : 11/04/2014 Numarası : 2012/647-2014/278 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, izin ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davalı şirketin merkezinin Ankara olduğunu, davacının Adana’ da çalışmadığını çalışma yerinin İstanbul olduğunu, davacının davasını yetkisiz mahkemede açması nedeniyle yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesi dikkate alınarak ve hafta sonu tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücret alacaklarından %40 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5 inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır. Türk Medeni Kanunu'nun 19 uncu maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Yasanın 49 uncu maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir. Yetkili mahkemenin belirlenmesinde önemli olan işin yapıldığı işyeri tanımına, 5521 sayılı Yasada yer verilmemiştir. İşyeri, 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, işveren tarafından mal veya hizmet üretmek amacıyla maddi olan ve olmayan unsurlar ile işçinin birlikte örgütlendiği birime işyeri denir. İşverenin işyerinde ürettiği mal veya hizmet ile nitelik yönünden bağlılığı bulunan ve aynı yönetim altında örgütlenen yerler (işyerine bağlı yerler) ile dinlenme, çocuk emzirme, yemek, uyku, yıkanma, muayene ve bakım, beden ve mesleki eğitim ve avlu gibi diğer eklentiler ve araçlar da işyerinden sayılır. İşyeri, işyerine bağlı yerler, eklentiler ve araçlar ile oluşturulan iş organizasyonu kapsamında bir bütündür. Bir yer, ancak işin niteliği ve yürütümü bakımından işyerine bağlı bulunmaktaysa, o işyerinden sayılacaktır. İş veya toplu iş sözleşmesinin taraflarının, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer dışındaki bir mahkemenin yetkili olduğuna dair düzenleme yapmaları, 5521 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin emredici nitelikteki son cümlesi gereğince geçersizdir. İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurulmalıdır. Bir başka anlatımla hakim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de res'en yetkisizlik kararı verebilir. Somut olayda, davalı adresi dosya içerisinde yer alan 01/12/2004 tarihinde davalı ile alt iş veren arasında imzalanan Samandıra Tesisi İşletme Sözleşmesinde Ankara olarak belirtilmiştir. Dava dosyasında mevcut 28/11/2006 tarihli işe giriş bildirgesi ile 13/10/2008 tarihli işten ayrılış bildirgelerinde alt iş veren Hedef İnşaat Şirketinin işyeri adresi ise İstanbul Pendik olarak gösterilmiştir. Dinlenen davacı tanıklarının da davacının davalıya ait Adana, Edirne, Mersin ve İstanbul'da bulunan değişik iş yerlerinde çalıştığı yönünde beyanı bulunmaktadır. Mahkemece davacının son çalıştığı yer araştırılarak, son çalıştığı yer Adana değil ise davalının yetkisizlik itirazı üzerinde durularak çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.