Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2014/10284 · K. 2015/873

13. Hukuk Dairesi         2014/10284 E.  ,  2015/873 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel indirimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının inşa ettiği ... Konutlarından satın aldığı dairenin 2008 yılı kasım ayında teslim edildiğini, teslim edilen dairede çeşitli ayıplar olduğunu, .... TSHH'ne yaptığı şikayetin haklı bulunarak %5 ayıp oranına tekabül eden 4.577,05 TL alacaklı olduğuna karar verildiğini; ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek belirlenen %5 ayıp oranına tekabül eden 4.577,05 TL'nin veya dairedeki eksikliklerin belirlenerek bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,muayene ve ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediğini, dava dilekçesindeki bir takım şikayetlerin kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının, davalı ...'den 27/11/2007 tarihli sözleşme ile 04/11/2008 tarihinde teslim aldığı "...." nolu dairenin bedelinde (taleple bağlı kalınarak) 4.577,05 TL indirim yapılarak, bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıdan satın alınan dairenin ayıplı bulunması nedeni ile ayıp giderim bedelinin tahsiline ilişkindir. Davacı, balkon yer seramiğinde çatlak olduğunu, balkondan su aktığını, pimapen kapısı düzenli yerleşmediğinden kenarlarında boşluklar olduğunu, pencere önüne konan mermer kısa kesildiğini, kalorifer borularının üst kata giden kısmında tavan ile birleştiği yerde açılma olduğunu, elektrik sigorta panosunun farklı bir yere konduğunu, gömme dolap arkasındaki duvarın yamuk olduğunu, parkeler arasında çatlamalar olduğunu, salon ve odaların pencerelerinden içeriye rüzgar girdiğini, çocuk odası olarak kullanılan odanın dış duvarından yağmur yağdığı zaman içeriye su aldığını, banyo yer seramiğinin ayıplı olduğunu, banyo asma tavanı terazili olarak döşenmediğinden çirkin bir görüntü oluşturduğunu, kapıların bazı pervazlarının çatlak olduğunu, dairenin lavabolarından koku geldiğini ileri sürerek ayıp giderim bedelini istemiş, davalı ise süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu aldırılmış, bir kısım ayıpların kullanımdan kaynaklanan ayıplar olduğu belirlendikten sonra ihbarın yasal süresi içinde yapıldığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki anılan bilirkişi raporunda, mevcut ayıpların açık mı yoksa gizli ayıp mı olduğu noktasında bir belirleme bulunmadığı gibi mahkemece de bu yönde bir tespit yapılmamış ve bazı ayıpların kullanımdan kaynaklıdığı belirlenmiştir. O halde iddia edilen ayıpların açık veya gizli ayıp mı oldukları hususunda yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak, belirlenecek ayıbın niteliğine göre, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 76,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.