Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/103 · K. 2014/1488

11. Hukuk Dairesi         2014/103 E.  ,  2014/1488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2013/258-2013/254 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 tarih ve 2013/258-2013/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 14.05.2013 tarihinde müvekkili İstanbul D. Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı G.. A.. arasında Gebze ilçesi, Eskihisar İskelesi'nin kullanım izni sözleşmesi, Yalova ili, Tavşanlı İskelesi'nin kullanım izni sözleşmesi, Tavşanlı İskelesi'nde bulunan Tavşanlı Belediyesi'nden kiralanan alanlar ve bundan doğan hakların müvekkili şirket olan İDO'ya devredilmesine ve bunların karşılığında İDO'nun G. Denizcilik'e 25.000.000,00 TL ödemesine ilişkin sözleşme imzalandığını, ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının dava dışı N. A.Ş. ile de sözleşme yaptığını ve N. A.Ş.'nin davalı şirkete ait limanları kullanarak Eskihisar-Topçular hattında taşımacılık faaliyetinde bulunduğunu bunun haksız rekabet teşkil ettiğini ve N. A.Ş.'ye haksız rekabete dayalı dava açıldığını, davalı şirketin edimlerini yerine getirmek amacıyla herhangi bir işlem yapmadığını bu nedenle 17.06.2013 tarihinde noter yoluyla ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının edimlerini yerine getirmemeye devam ettiğini, bu nedenle müvekkil şirketin maddi manevi zarara uğradığını, sözleşmenin aynen ifasının mümkün kılınabilmesi amacıyla sözleşme konusu malvarlığı ve haklar hakkında ihtiyati tedbire karar verilmesini, şimdilik 30.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığın Deniz Hukuku'na ilişkin olduğu bu nedenle davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini ayrıca taraflar her ne kadar özel kişiler olsada sözleşmenin içeriği incelendiğinde kamu kurum ve kuruluşlarının da taraf olduğu idare hukukuna tabi hukuksal ilişkiler bütünü nazara alınarak davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ayrıca davaya konu sözleşmenin geçersiz olduğunu bu nedenle yetki anlaşmasının da geçersiz olacağını bu sebeple davanın genel yetki şartı uyarınca yetkili mahkemede açılması gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin ise HMK'ya göre esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden talep edilebileceğini bu nedenle bu talebin reddini, şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan 2. imza sahibinin olmaması nedeniyle yapılan sözleşmenin G. D.'i bağlamayacağını ayrıca sözleşmenin karşı tarafındakilerin İDO'yu temsile yetkili olmadığını, sözleşmeye konu yerlerin, hakların ihale ile kullanma izni alınmış alanlar olduğunu, bunların kullanımının özel mevzuat ve sözleşmelerde yer alan yükümlülük ve sınırlamalara bağlı olduğunu devirlerinin mümkün olmadığını belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca; davalı ile kurumlar arasındaki ilişki içerisinde idare mahkemelerince yargılanmasına devam edilen davaların bulunduğu, taraflar her ne kadar özel kişiler olsalarda temel ilişkinin hat taşıma ve kullanımına ilişkin olduğu söz konusu işlemlerin idari nitelikte oldukları bu ilişki içindeki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın idari yargının konusu olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir Kararı davacı taraf temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifası, bu mümkün olmaması durumunda, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak her iki taraf da anonim şirket olup Türk Ticaret Kanunu kapsamında özel hukuk tüzel kişileridir. Yine taraflar arasındaki sözleşme davalı şirkete ait kiralanan alanların ve iskelelerin kullanım haklarının devrine ilişkin olup, sözleşmenin bu niteliği itibariyle idari yargının görev alanına giren bir husus yoktur. Bu nedenle davanın esası incelenmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.