Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/10317 · K. 2017/4327

6. Ceza Dairesi         2014/10317 E.  ,  2017/4327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargılandığı suç nedeniyle hakkında tutuklama kararı bulunmayan sanık ...'ın üzerine atılı suç nedeniyle davanın görüldüğü yer mahkemesince usulüne uygun olarak sorgusunun yapıldığı; Sanık ...'ın yürütülen kamu davasının duruşmalarına yanında müdafii olduğu halde katıldığı, hiçbir sınırlama ile karşılaşmadan savunmasını yaptığı, Sanık ...'ın 04/12/2012 günlü duruşmadan sonra bir başka suç nedeniyle tutuklanarak Silivri Cezaevi'ne alındığı, adı geçen sanığın fiili durumundaki bu değişiklik ile ilgili 19/03/2013 tarihli duruşmada tanık sıfatı ile beyanı alınan annesi Türkan Yılmaz'ın bir açıklamada bulunmadığı gibi aynı oturumda hazır olan sanık müdafisinin de bu yönde bir mazeret bildirmediği hatta mahkeme tarafından verilen hiçbir şekilde bilgisi bulunmayan ve/veya habersiz bırakılan ilk derece mahkemesinin bu koşullarda yargılamaya devamla aynı celse ile karar vermesinde, savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği inancıyla tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır. Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; T.C.Anayası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili kısmından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.