Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/10318 · K. 2015/11842

12. Ceza Dairesi         2014/10318 E.  ,  2015/11842 K. "İçtihat Metni" Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Sanıklar ... ve... hakkında-TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet Sanıklar ...hakkında- beraat Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine, sanıklar... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hüküm, sanıklar ... ve... müdafiileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar müdafilerinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; 15.04.2008 tarihinde . Alışveriş merkezinin arkasında bulunan ... Trafo merkezinde hücre patlamasının meydana geldiği, o tarihte TEİAŞ RÖLE ÖLÇÜ ALETLERİ (RÖA) müdürü olan sanık ... talimatı ile RÖA baş teknisyenleri ... ve ölen .... olay yerine giderek patlamanın olduğu ilgili birime müdahale etmek suretiyle semte elektrik verilmesinin sağlandığı, ertesi gün 16.08.2008 tarihinde asıl onarımın yapılması için RÖA müdürü olan sanık ... talimatı, baş mühendis .... iş emri doğrultusunda trafo bakım ve RÖA ekibi şeklinde iki ekip kurulduğu, verilen talimat uyarınca trafo ekibinin hücrenin içine girip patlayan gerilim trafolarını sökmesi gerektiği, ardından RÖA ekibinin sekonder uçları sökeceği, montajın da bu sıra ile yapılacağının kararlaştırıldığı, olay tarihinde trafo bakım ekibinin malzeme almak için Kasımpaşa'ya gittiği, RÖA ekibinde yer alan baş teknisyen .... (. yaş), teknisyen ... (. yaş) ve baş teknisyen ...'in ise arızanın olduğu hücreye geldikleri, malzemeleri koydukları, ölenlerin de bu arada hücrenin önünde kumanda kablolarını inceledikleri, bu sırada bara 1 ve bara 2 ayırıcısından aşağıya doğru alev yumağının yüzlerine gelmesi neticesinde ...'in yaralandığı, ... ve ... ise öldüğü olayda, bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere olayın sebebinin “Trafo içinde yapılan onarım çalışmalarında elektrik akımının kesilmemesi, (devre dışı bırakılmaması). Yüksek Gerilim trafosu içinde çalışanların uygun giysi ve gereçlerle donatılmaması, yapılan çalışmaların bir elektrik mühendisi nezaretinde yapılmaması. Kuvvetli Akım Tesislerinde yüksek gerilim altındaki çalışmalarda özel eğitim kurslarını bitirmiş olan kimselere çalışma yaptırılmaması, yeter güvenlik önlemleri alınmadan ve özel araçlar kullanılmadan yüksek gerilim altında çalışma yapılması, gerilim altında çalışılma yapılması mecburiyetinin bulunduğu hallerde ise, "Gerilim altındaki tesis bölümlerinin kapatılmaması veya yalıtkan bir kılıfla örtülmemesi" ve sürekli olarak gözetim altında çalışmaların yapılmaması" olarak gösterildiği, bahse konu olayda ise sanık ...'un mühendis olarak ... ekip başında görevlendirmesi ve onarımın mühendis eşliğinde yapılmasını sağlamaması nedeniyle asli kusurlu olduğu,...'ın da ekiple beraber hücrede bulunmaması, elektrik akımını devre dışı bırakmaması ve iş güvenliğini sağlamaması sebebiyle asli kusurlu olduğu olayda; 1-Sanık ...'nun beraatine, sanıklar ... ve .... mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık...'nun taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Sanık... ve .. hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura, bilirkişi raporuna, sanık müdafiilerinin kusura, bilirkişi raporuna ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanıklar hakkındaki temel cezanın belirlenmesinde uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden 2 olarak numaralandırılan hüküm fıkrasının 1. bendine "5'er yıl hapis" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK.85/2. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sanık ...'beraatine ilişkin hükmün DOĞRUDAN, sanıklar ... ve ... mahkumiyetlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; a-... ekip yetkilisi ve baş teknisyen olmasına rağmen ölen işçilere işe uygun kıyafetleri giymelerini sağlamadan ve onarımı yapacak trafo ekibini beklemeden hücre kapısını açtırarak içeri girmelerine engel olmaması neticesinde kusurlu olduğu gözetilmeksizin, mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi kanuna aykırı, b-UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden sanık ... hükümden sonra 22.02.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.