Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10369 · K. 2014/18052

11. Hukuk Dairesi         2014/10369 E.  ,  2014/18052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2014 tarih ve 2013/286-2014/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'un yetkilisi ve müdürü bulunduğu ...Yapı Denetim Ltd. Şti'nin 396 pay karşılığı 9.900,00 TL hissesinin tamamını bütün hak ve hukuki yükümlülükleri ile bütün aktif ve pasifi ile birlikte 05.02.2013 tarihinde İstanbul Üsküdar 19. Noterliği'nin 05.02.2013 tarihli ... yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile ...devrettiğini, şirketin diğer ortağı Ubbe Bin Nafi Bayram'ın da hissesini adı geçen Noterliğin 05.02.2013 tarih ve ... yevmiye nolu devir sözleşmesi ile devrettiğini, davalının devirden önce şirketin % 99 hissesinin sahibi olup aynı zamanda şirketi temsilen müdürü olduğunu, davalının şirket hissesinin tamamını devrettikten bir gün sonra 06.02.2013 tarihinde ... Yapı Denetim Ltd. Şti'nin... Şubesi'nde bulunan 19419 nolu hesabından banka görevlilerinin kredisini şahsen tanıyor olmasını da kullanarak 15.450,00 TL çektiğini, paranın çekilmesini müteakip iadesinin talep edildiğini, ancak bu görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalının haksız olarak çektiği parayı iade etmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davalının davacı şirketteki hissesini 05.02.2013 tarihinde devretmesine ve şirket nezdindeki mesul müdürlüğünün 06.02.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ile son bulmasına rağmen aynı gün şirket ortağı ve mesul müdür olmadığı halde şirket hesabındaki 15.450,00 TL’yi çektiği, davalı 05.02.2013 tarihli protokol gereği davacı şirketten 65.000,00 TL alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de çektiği paranın protokol ile ilgisinin bulunmadığı, zira paranın çekildiği tarihte henüz protokol gereği iade edilecek nitelikte davacı şirket tarafından hiçbir tahsilat yapılamadığı, davalının çektiği paranın hakkı olan bir para olmadığı, davalının kötü niyetli olduğu ve itirazında haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının Tekirdağ 1.İcra Müdürlüğü’nün 2013/3306 sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 15.450,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacının icra takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin 174,61 TL’lik talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, asıl alacak olan 15.450,00 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mesul müdürün şirket hesabından çekmiş olduğu parayı şirket menfaatine harcadığını iddia ve ispat etmemiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 857,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.