Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2014/10374 · K. 2014/18234

18. Hukuk Dairesi         2014/10374 E.  ,  2014/18234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmaız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu, davalı kurumun kamulaştırma yapmadan bu taşınmaz üzerinden yol geçirdiğini, yol yapımı sırasında müvekkilinin 40 adet zeytin ağaçlarının kesildiğini, yoldan geriye kalan kısımda inşaat yapmanın imkansız olduğunu, yola giden kısmın bedelini, inşaat yoğunluğunun azalması nedeniyle uğradığı zararın bedelini, kesilen zeytin ağaçlarının bedelini, zeytin ağaçlarının kesilmesi nedeniyle mahrum kalınan ürün bedelinin doğmuş oldukları tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişisi raporu ve ekindeki fotoğraflardan, dava konusu taşınmazın 2814,81 m² kısmına yol yapılmak suretiyle, 1054,85 m² kısmına ise toprak yığılmak suretiyle el atıldığının sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemece tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, 2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.