Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10388 · K. 2014/13493

11. Hukuk Dairesi         2014/10388 E.  ,  2014/13493 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2014 NUMARASI : 2013/353-2014/1 Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/01/2014 tarih ve 2013/353-2014/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili , müvekkili şirketin spor ayakkabı tasarımı, imalatı, satışı ve dağıtımı işiyle iştigal ettiğini, davalılar tarafından müvekkilinin ayakkabılarının taklit edildiği duyumunun alındığını ve davalı B. Deri Ltd Şti. tarafından müvekkil ürünlerinin piyasaya sunulduğunun tespit edildiğini beyanla, öncelikle taklit spor ayakkabıların bulundukları yerde el konularak toplanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespiti ve durdurulmasını ve haksız rekabet sonucu meydana gelen durumun ortadan kaldırılmasını, her bir davalıdan 1.000'er TL maddi, 5.000'er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yapılan inceleme sonunda taraflar arasındaki ihtilafın 5846 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı ve bu gibi ihtilaflardan kaynaklı davaların fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği ve görev hususunun kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK'nin 83 ve 76. maddelerinden kaynakladığından bahisle fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de; FSEK'nin 83. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığı gibi, davacı tarafça da bu kanuna dayalı bir talepte bulunulmamıştır. Öte yandan dava dilekçesinde, davacı adına tescilli tasarımların bulunduğu ileri sürülmüş ancak ürünlerin birebir taklidinden kaynaklanan davalı eylemleri ile meydana gelen haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak 6102 sayılı TTK'nın 54 vd maddelerine dayalı talepte bulunulduğu açıkça zikredilmek suretiyle işbu davanın açıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlık TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gözetildiğinde ticaret mahkemesinin görevi kapsamında bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.