Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/10396 · K. 2017/569

17. Hukuk Dairesi         2014/10396 E.  ,  2017/569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketçe dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait iş yerinin 03/03/2009-03/03/2010 tarihlerini kapsar şekilde, ticari paket sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkilinin eksper raporu aldığını, ekspertiz raporunda özetle, 19/09/2009 tarihinde şiddetli yağan yağmur sonucu ...'ye ait rögarın tıkanmasıyla sigortalı iş yerindeki WC ve lavabo giderinden geri tepen şebeke pis suyunun iş yerine yayılarak emtialar, mutfak dolapları, masa tezgahı ve dolapların zarar görmesine sebebiyet verdiğini ve bu zararın 9.381,96 TL'ye giderilebileceğinin belirtildiğini, davacı şirket tarafından sigortalıya 03/11/2009 tarihinde 9.380,00 TL ödendiğini, davalı ...'nin rögarlarda üzerine düşen bakım, onarım ve denetim görevini yerine getirmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.380,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekili, davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmeden kendi kusurundan kaynaklanan zararı davalıdan istediğini, ... deşarj yönetmeliğinin 3. bölüm 10. maddesinin “m” bendi uyarınca “kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların, bodrum katlarının atık suları cazibe ile akıtabilse dahi mal sahibi müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorundadır.” hükmü ile ilgili olarak su baskınına uğrayan iş yeri sahibinin yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği konusuyla ilgili olarak tip yapı ruhsatının 11. maddesinde “belediyemiz tip ve kurallarına ruhsat eki proje veya krokiye uygun yapılmayan kanallar kabul edilmeyeceği gibi her türlü sorumluluk mal sahibine ve fen adamına ait olacaktır.” denildiğini, ekspertiz raporu ve tutanaklarını kabul etmenin mümkün olmadığını, tutanakların yokluklarında ve tek taraflı olarak tutulduğunu, dava konusu binanın kanalizasyon bağlantısının kurumlarının izni ve bilgisi dışında ruhsatsız olarak maliklerince yapıldığını, sorunun parsele ait kanalizasyon hattından kaynaklandığını, hasarın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olacağını ve sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemenin poliçe hükümlerine ters düşen bir ödeme olduğundan, TTK 1301 maddesi gereğince halefiyet durumunun doğmayacağı ve ödediği hasar bedelini rücu edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kabulüne, 2.9.380,00 TL'nin 03/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 640,74 TL onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.