Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/10413 · K. 2014/10438

17. Hukuk Dairesi         2014/10413 E.  ,  2014/10438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacı vekili; 11.03.2010 tarihinde ... plakalı aracın kabin kısmının aniden alev alması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, aracın davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin müracaata rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 42.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu ... plakalı aracın gerçek plakasının ... plakalı çalıntı kamyon olduğu, aracın ... ilinden çalınıp motor ve şase numaraları değiştirilerek change yapıldığı ve bu şekilde sahte evrak düzenlenerek trafiğe tescil edildiğini ve bilerek istenerek araçtaki motor ve şase numarasının yakıldığının tespit edildiğini, müvekkili şirkete ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 04.06.2010 tarihinde söz konusu aracın çalıntı ve change oto konulu yazı gönderdiklerini, bu nedenle müvekkili şirket nezdindeki kasko sigorta poliçesinin geçersiz olduğunu, davacı şirketin kasko sigorta akdinin kurulması aşamasında doğru beyan mükellefiyetine aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosyadaki araç satış sözleşmesinden aracın ... tarafından satıldığı, daha sonra plaka değişikliğinin olduğu, davacı şirket temsilcisinin kasko sigorta poliçesine konu aracın çalınması, resmi belgede sahtecilik gibi suçlardan dolayı yargılandığı ancak üzerine atılı suçlardan dolayı cezalandırılmasını gerektirecek kesin, yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beratine dair kararın kesinleşmesi nedeniyle aracın yanmasının sigortacının poliçesi ile verdiği teminata dahil olduğu, davacının söz konusu aracın hırsızlık malı olduğunu bilerek aldığına dair hiç bir delil ve belge olmadığı, ayrıca ... Asliye Ceza Mahkemesince aracı satan kişi hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, davalı ... şirketinin aracın hurda bedelinin mahsubu sonrası kalan hasar bedeli olan 38.000 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 38.000 TL'nin 28.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.946,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.