Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/10421 · K. 2015/8040

12. Ceza Dairesi         2014/10421 E.  ,  2015/8040 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat. 2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 51/1-3, 53/1, 54, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in beraatine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... Koruma Kurulu'nun 10.07.1991 tarih, 942 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ... ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ....nün güneyinde yer alan ve sanıklar ... ile ...'ın kazı yapmak için olaydan bir gün önce gelip kalmaya başladıkları bahçeli kargir evin sanık ...'e ait olduğu, bu evin 2-3 metre gerisinde girişi bulunan ve tümülüse doğru 35 metre ilerleyen tünel içerisinde kazı yaptıkları esnada kolluk görevlilerince sanıklar ... ile ...'ın yakalandıkları, her ne kadar eylemleri sabit olan sanıklar ... ile ...'ın yanında, sanıkların bir gün önce gelip kaldıkları evin sahibi olan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'in İstanbul ilinde ikamet ettiği ve olay anında sanığın olay yerinde bulunmadığı, sanık ...'in verdiği ifadelerinde, kazı yaptıkları esnada yakalanan sanıkları tanımadığını, kendilerinden başka evin anahtarının sadece evle zaman zaman ilgilenen... isimli kişide bulunduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, kazı yaptıkları esnada yakalanan sanıklar .. ve ...'ın da verdikleri ifadelerinde, sanık ... isminden hiç bahsetmedikleri ve soyismini bilmedikler ...isimli kişinin kendilerini bu işe soktuğunu beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ...'ın kültür varlığı bulabilmek amacıyla gerçekleştirdikleri izinsiz kazı faaliyetine iştirak ettiğine, onları atılı suça azmettirdiğine veya eylemlerine yardım ettiğine dair delilerin bulunmadığı ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla, Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, B-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-... Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ... köyüne giden kolluk görevlilerince, ... Koruma Kurulu'nun 10.07.1991 tarih, 942 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ....sınırları içerisinde, sanıklar ... ve ...'ın kazı çukuru içerisinde kazma, kürek, hilti gibi suç aletleriyle kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde Müze Müdürlüğü görevlilerince yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11.01.2013 tarihli raporda, davaya konu yerin 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ... sınırları içerisinde yer aldığını, tümülüsün güneyinde yer alan binanın 2-3 merte arkasından başlanarak, kral mezarına ulaşabilmek amacıyla tümülüse doğru 35 metre uzunluğunda tünel kazılmış olduğunun, bu kazı nedeniyle tescilli ... yapısına zarar verildiğinin, toprağındaki kültür izlerinin de bozulduğunun tespit edildiği, sanıklar ... ile ...'ın kazı yapmak amacıyla geldikleri .. köyünde kaldıkları evde, sanıklar ... ile ...'ın kalmakta olduğu ve bu sanıkların ... ile ...'ı eve kabul edip yemek, içecek ve barınma ihtiyaçlarını karşıladıkları, kazı amacıyla evden kazı yerine çekilen elektrik kablosunun da sanıklar ... ile ..'ın kaldıkları odanın pirizine takılı olduğu, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanıklar . ve ..'ın verdikleri ifadelerinde, ismini...olarak tanıtan bir kişinin kendilerini günlük yevmiye karşılığı tuttuğunu, adresi alıp .. köyüne geldiklerini, ..isimli kişinin tarif ettiği evde bir gece kaldıklarını ve ertesi gün kazıya başladıklarını, kazı esnasında da yakalandıklarını beyan ettikleri, tüm dosya kapsamından sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla korunması gerekli alan içerisinde kazı yaptıkları, yapılan kazı faaliyeti sonucu ...Müze Müdürlüğü'nün 11.01.2013 tarihli raporunda belirtildiği üzere, tescilli yapının zarar gördüğü, sanıkların eylemleri nedeniyle tümülüsün zarar görebileceğini bilecek durumda bulundukları, buna rağmen aletlerle izinsiz kazı yapmak suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar veren sanıkların, tek bir eylem ile kanunun birden çok maddesini ihlal etmiş oldukları, bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 44/1 maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmalarının zorunlu olduğu, 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanunun 74/1 maddesinde öngörülen yaptırımdan daha ağır olduğu, bu nedenle sanıklar hakkında sadece 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıkların aynı Kanunun 74/1 maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2-İzinsiz kazılan tünel içerisinde suç aletleriyle birlikte kazı yaptıkları esnada yakalanan ve eylemleriyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan Okçular Tümülüsünün yapısına zarar verip, toprağındaki kültür izlerinin bozulmasına sebebiyet verdiklerini anlaşılan sanıklar ... ile ... hakkında, TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasının yerinde olmadığı gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıklar ... ile ...'a verilen cezanın ertelenmesine hükmedilmesi, 3-TCK'nın 53/3 maddesi gereğince mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanıkların kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından 53/1 maddesinin uygulanamayacağı hususunun gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.