Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/10425 · K. 2015/6253

23. Hukuk Dairesi         2014/10425 E.  ,  2015/6253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2011/537-2014/360 Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın M.. B.. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı Y.. G.. ile davalı M.. B.. vekillerince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Ç.. M.. gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı yüklenici M.. B..'nın hissesine düşen dava konusu E Blok 2 nolu bağımsız bölümü davalı Y.. G..'in de arsa sahibi sıfatıyla imzaladığı adi yazılı protokol ile davalı yükleniciden haricen satın alıp, parasını da ödediği halde, bağımsız bölüm tapuda adına kayıtlı bulunan arsa sahibi M.. A.. tarafından müvekkiline devredilmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmaması durumunda dairenin rayiç bedeli olan 140.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında adi yazılı sözleşme ile dava konusu E Blok 2 nolu bağımsız bölümün satışının yapıldığı, sözleşmede bedel belirlenmemiş olduğu, ancak sözleşmenin alt kısmında ilave el yazısı ile, alınan her paranın imza ile tasdik olunduğunun anlaşıldığı, resmi şekle uyulmaması nedeniyle satış geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil talebinin yerinde olmadığı, geçersiz sözleşmelerde tarafların aldıklarını geri vermekle yükümlü oldukları, sözleşme altında imza ile tasdik edilmiş alınan para miktarının 162.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, ancak, bu sözleşmenin iki ayrı bağımsız bölüm için yapıldığı, her iki alıcı tarafından da ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu miktarın yarısının davacı tarafından ödendiğinin kabul edildiği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin talebin reddine, tazminat talebinin ise, sözleşmenin tarafı olup, anılan tahsilatı yaptığı anlaşılan yüklenici yönünden kısmen kabulü ile, 81.000,00 TL'nin davalı yüklenici M.. B..'dan tahsiline, sözleşmenin tarafı olmadıklarından alacak talebinin diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar M.. B.. ve Y.. G.. vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı M.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı üçüncü kişi, arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden E Blok 2 nolu bağımsız bölümü yükleniciden devraldığını ileri sürerek, öncelikle adına tescilini, olmadığı taktirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yüklenici ve davacı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlendiği için geçersiz kabul edilerek, yükleniciye ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmiştir. Ne var ki; mahkemece yapılan nitelendirmenin aksine Yargıtay'ın kararlılık kazanmış içtihatlarında da belirtildiği üzere yüklenici tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca ileride hakedilecek bağımsız bölümün devrini içeren hukuki işlemler alacağın temliki hükümlerine tabi olup, bunun için de, adi yazılı şekil geçerlilik açısından yeterlidir.(TBK 184; BK 163) Hal böyle olmakla geçerli alacağın temliki istemiyle devredilen bağımsız bölüm yönünden öncelikle tescil isteminin değerlendirilmesi gerekirken, hatalı yorumla yükleniciye ödenen bedelin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir. 3-Bozma sebebine göre, davalı Y.. G.. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı M.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Y.. G..'in tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davalı M.. B..'dan alınmasına, davacıdan ve davalı Y.. G..'den alınan peşin harçların istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı M.. B..'dan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.