Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/10428 · K. 2015/20095

22. Hukuk Dairesi         2014/10428 E.  ,  2015/20095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan son verilmiş olduğunu, kanuni haklarının ödenmemiş olduğunu beyan ederek 11.07.2009-04.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine, ayrıca dava dilekçesinde kalem kalem belirtmiş olduğu alacaklar toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti Davalı şirket temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında fazla mesai alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Bilikişi tarafından giriş ve çıkış saatlerinin çok değişken olduğu girişin en erken 8:30 olduğu, genelde 9 :00'da giriş olduğu, giriş saatlerinin 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 olarak değiştiği, işten çıkış saatinin en fazla 20:00 olduğu öğleden önce gelindiğinde 17:00 saatinde işten çıkıldığı öğleden sonra gelindiğinde 20:00 gibi işten çıkıldığı günlük en fazla 3,5, 6,7, 8 saat çalışıldığı haftalık kırkbeş saatin aşılmadığı tespitleri yapılmış, mahkemece de fazla mesai talebi reddedilmiştir. Ancak kayıtlarda yapılan incelemede gün içersinde birden fazla giriş çıkış saati göründüğü, bu saatlerin kronolojik sırada olmadığı örneğin ayın üçdeki çıkış saatinin ayın beşdeki çıkış saatninden sonra göründüğü anlaşılmakla bilirkişi raporun bu yönden denetime elverişli değildir. Giriş çıkış kayıtları günlük bazda tasnif edilmeli, bir gün içersindeki bütün giriş çıkışlar sıralanmalı ilk girişin giriş saati son çıkışın da çıkış saati kabul edilmesi ile çalışma saati ve haftalık fazla çalışma hesaplaması yapılarak sonuca göre karar verilmelidir. 3-Davalı davada kendisini bir vekil ile temsil ettirmediği halde davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi hatalıdır. Sonuç : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. SV