Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/1044 · K. 2014/4344

23. Hukuk Dairesi         2014/1044 E.  ,  2014/4344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Denizli 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2013/190-2013/14 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında temizlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, S. K.. isimli çalışanın, uyumsuz davranışları ve çalışma performansının yetersizliği nedeniyle, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesinin 7 ve 9. maddesi gereğince firmadan alınmasının istendiğini ve adı geçenin firmadan alınarak başka bir firmada görevlendirildiğini, S. K..'ın haksız nedenle işten çıkarıldığını gerekçe göstererek işe iade davası açtığını ve davanın işçi lehine sonuçlandığını, müvekkilinin, haksız fesih hükmü nedeniyle 7.501,00 TL ödemek durumunda kaldığını, adı geçen çalışanın davalı şirket elemanı olarak gözüktüğü halde, işten çıkartılması nedeniyle hüküm altına alınan tazminatın davacı tarafından ödendiğini, ödenen miktarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının, sözleşmeye aykırı personel istihdam ettiğini, adı geçen personeli temizlik personeli gibi göstererek davalı şirketten hizmet alma saikiyle davalı firma bünyesinde çalıştırmaya devam ederek muvazaalı hareket ettiğini, bu hususun, İş Mahkemesi'nde görülen davada hüküm altına alındığını savunarak, davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın, davacı şirkette bir süre çalışan S. K.. isimli şahsın İş Mahkemesi'nde açmış olduğu dava sonucunda ödenen tazminattan sözleşme gereğince davalı şirketin sorumluluğunun olup olmadığı hususunda olduğu, dava dışı S. K..'ın davacı işyerinde makina bakım ustası olarak çalıştığı, bu hususun İş Mahkemesi'nce yapılan yargılamada sabit olduğu, fiilen makina bakım ustası olarak çalışan S. K..'ın muvazaalı olarak temizlik görevlisi olarak gösterildiği ve bu muvazaalı işleme dayanarak davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.