Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2014/10442 · K. 2014/14744

16. Hukuk Dairesi         2014/10442 E.  ,  2014/14744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ELBİSTAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2014 NUMARASI : 2011/1026-2014/32 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 31 parsel sayılı 5.996.721,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. M.., taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı H.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin kadastro tespit günü öncesi 9-10 yıl süreyle kesintiye uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Kadastro tespit gününe kadar olan 9-10 yıl süreye ulaşan kesinti zilyetliğin terki anlamına gelmemektedir. Ayrıca harita mühendisi tarafından, incelenen 1985 tarihli hava fotoğrafında dava konusu taşınmaz bölümlerinden (b) ve (c) harfi ile gösterilen kısımların taşlık-kayalık olduğu, bunun dışında kalan ve (a) harfi ile gösterilen kısmın ise hava fotoğrafının çekildiği tarihte tarım arazisi vasfında olduğu belirtilmiştir. Zirai bilirkişi raporunda da (a) harfi ile gösterilen kısmın tarım arazisi vasfında olduğu ifade edilmiştir. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın hava fotoğrafında işaretli (a) harfi ile gösterilen bölümünün tarım arazisi vasfında olduğu ve 20 yıldan fazla süre ile tarım arazisi olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ancak keşif sırasında alınan beyanlarda taşınmazın babalarından davacı Hüseyin ve kardeşi Ali'ye kaldığı belirtilmesine rağmen, davacı ve kardeşi arasında paylaşım yapılıp yapılmadığı mahkemece araştırılmamıştır. O halde mahkemece, Hüseyin ve Ali arasında paylaşım olup olmadığı araştırılmalı, paylaşım olmadığının anlaşılması halinde çekişmeli taşınmazın harita mühendisi tarafından incelenen hava fotoğrafında işaretli (a) harfi ile gösterilen bölümünün ifrazı ile, 1/2 payının davacı adına tesciline, paylaşım sonucunda davacıya düştüğünün anlaşılması halinde ise anılan bölümün tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.