Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/10445 · K. 2014/12893

12. Hukuk Dairesi         2014/10445 E.  ,  2014/12893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2013 NUMARASI : 2013/390-2013/380 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlu B.. A..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu B.. A..'ın temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Borçlu S.. A..'ın temyiz itirazlarına gelince; Bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlular İ.İ.K.'nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanunun 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluştuğunu ileri sürerek icranın geri bırakılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 690.maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı yasanın 661/1.maddesi gereğince, bonoda keşideci ve onun gibi sorumlu olan kefile (avaliste) karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır. İcra dosyasında S.. A..'a ödeme emri 24.04.2006 tarihinde tebliğ edildikten sonra 05.12.2006 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, bu tarihten sonra adı geçen borçlu hakkında hiç bir talepte bulunulmadığı, sonraki tüm işlemlerin ve taleplerin diğer borçlu B.. A.. hakkında olduğu anlaşılmıştır. İcra takip işlemi kimin hakkında yapılmışsa onun hakkında sonuç doğuracağından borçlu S.. A.. yönünden zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece borçlu S.. A.. yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle adı geçen borçlunun da isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu S.. A..'ın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.