Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/10447 · K. 2014/15050

19. Hukuk Dairesi         2014/10447 E.  ,  2014/15050 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2013 NUMARASI : 2011/488-2013/319 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki de bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının takipte imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; senet üzerinde yaptırılan imza incelemesinde imzanın basit tersimli ve karalama şeklinde olması nedeniyle davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği, davalı defterlerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise takip konusu bonoya ilişkin bir kayıt yer almadığı gibi 2010 yılı defter kayıtlarında A.. Ö.. adına da bir kayda rastlanmadığı, ancak 25/10/2010 tarihli 4.950,00 TL bedelli fatura ile 31/12/2010 tarihli 4.989,00 TL bedelli faturanın sehven M. Ö. adına düzenlendiği beyan edilerek sonradan yapılan düzeltme işlemi ile faturaların 2011 yılı açılış kaydında A.. Ö.. olarak yevmiye defterine işlendiği, düzeltme işleminin dava konusu senede işlerlik kazandırmak amacıyla sonradan yapıldığı, defterde hesabı bulunan M. Ö. ile davacı A.. Ö..'in aynı kişi olduğuna dair defterde herhangi ek bir bilginin bulunmadığı, bu itibarla davalının davacıya mal sattığını ispat edemediği gibi senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığının da tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davanın istirdat davasına dönüşmesi sebebiyle davalı tarafından davacıdan tahsil edilen toplam 14.501,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı, cevap dilekçesinde diğer delilleri yanında açıkça yemin deliline de dayanmış olduğundan ispat külfeti kendisinde olan davalıya bu hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenden dolayı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.