Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/1045 · K. 2014/7988

7. Hukuk Dairesi         2014/1045 E.  ,  2014/7988 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İskenderun 2. İş Mahkemesi Tarihi : 03/10/2013 Numarası : 2013/218-2013/37 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacı, askerlik dönüşü işe başlatılmadığını öne sürerek kıdem tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının askerlik sonrası işe başlamak için 31.madde kapsamında davalı işverene gerekli başvuruyu yaptığı veya gerekli beklemeleri yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu hususta davcının yazılı belge ibraz etmek zorunda olduğunu, davacının talep etmiş olduğu kıdem tazminatı talebinin yersiz olduğunu, davacının işten çıktığı dönemde kendisine tazminatı fazlası ile elden verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iş akdinin askerlik nedeniyle sona erdiğinin iki tarafın da kabulünde olduğu, ancak davacının işe başlatılmadığının tanık beyanları ile sabit olduğu, fazla çalışma alacağının olduğunun isptlandığı ancak ödemenin ispatlanamadığı, yıllık izninin bulunduğu kullandırıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yaz aylarında haftalık 18 saat; kış aylarında ise haftalık 9 saat fazla çalışma yaptığı tespit edilmiş ancak yaz ve kış aylarının hangi dönemleri ifade ettiği belirlenmemiştir. Davacının hangi dönemde haftalık 18 saat, hangi dönemde haftalık 9 saat çalışma yaptığı belirlenip, dönemsel ücret üzerinden fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken, davacının tüm çalışma süresi boyunca haftalık 13.5 saat fazla çalıştığından bahisle hesaplama yapılması hatalıdır. 3-Davacı vekili, 29.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettiği bazı alacakları arttırmıştır. Ancak ıslah harcını yatırırken, bilirkişi raporuna göre arttırdığı alacak miktarlarının harcını yatırması gerekirken, dava dilekçesi ile raporda daha düşük miktarda hesaplanan alacaklar için yatırdığı harcı mahsup etmiştir. Bu şekilde bir mahsupla harç yatırılması ıslah müessesesine uygun düşmemektedir. Islah dilekçesinde yatırılan harcın hangi alacakların ne miktarı için yatırıldığı dikkate alınarak ıslahın bu alacaklar yönünden değerlendirilmesi gerekirken hatalı ıslah işlemine değer verilerek hüküm kurulması da bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.