Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/10461 · K. 2015/5844

23. Hukuk Dairesi         2014/10461 E.  ,  2015/5844 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2014 NUMARASI : 2013/568-2014/531 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Ş.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin hizmet alımına ait sözleşme ile temizlik işini davalılara verdiğini, sözleşme hükümlerine göre çalıştırılacak işçilerin tüm haklarından davalı yükleniciler sorumlu olacağını ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.Temizlik Ltd. Şti. Vekili, davacı kurum ile davalı müvekkil şirket arasında akdedilen 02.02.2000-11.06.2007 tarihleri arası hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde işci alacaklarından ve özellikle asıl işveren şirket tarafından işçiye yapılacak ödemelerden müvekkil şirketin sorumlu olacağı yönünde hic bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Y. Temizlik Bilgisayar Gıda İnş. Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti, cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi S.O. İş Mahkemesince hükmedilen kıdem tazminatı alacağının dönemi davalı şirket nezdinde 20.02.2011 ila 21.03.2011 tarihleri arasına ilişkin olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan yanlar arasında yıllara yayılmış sözleşmeleri içeren ihale dosyasında dava dışı işçinin işe girdiği döneme ait 2011 yılı Genel Temizlik İşi İdari ve Teknik Şartnamesinin 6.maddesinde firmanın işçi haklarının ödenmesinden sorumlu olduğu, sözleşmenin bu açık hükmü ve tazminat ödenen işçinin firma çalışanı olması nedeniyle davacı idarenin hükmen sorumlu tutulduğu işçi alacağını müteselsil sorumluluğu sıfatıyla aleyhine takibat yapılan davalı firmadan tamamen tahsil etmesi BK'nın 167/2 ve 168.maddelerine uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı A.. Ş.. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı A.. Ş.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. Ş.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .