Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1047 · K. 2014/9674

11. Hukuk Dairesi         2014/1047 E.  ,  2014/9674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2011/283-2013/198 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili, ... ve ... ile dava dışı ... Tarım San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...'da et ve et ürünleri hizmeti veren restoran işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin ''...'' adlı marka başvurusunun davalı kurum tarafından ''...'' ve ''...'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin uzun yıllardır aynı marka ile faaliyette bulunduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafa ait markanın barış içinde ve birbirleriyle karıştırılmaksızın uzun yıllardır bir arada yaşadıkları, davacı markasının yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı, markaların karıştırılma ihtimalinin düşük olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... vekili, ... ve ... ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava ... YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafça başvuru konusu 2009/48868 sayılı “...” ibareli marka üzerinde davacı tarafın önceye dayalı kullanımı bulunduğu, bu kullanım sonucunda anılan ibarenin kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı ve tarafların “...” ibaresini içeren markaları birlikte uzun süre kullandıkları gerekçesi ile, davanın kabulüne, başvurunun reddine ilişkin ... YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, uyuşmazlık konusu marka ile ... tarafından redde dayanak alınan markaların asli unsurları “...” ibaresinden oluşmaktadır. 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetler ile aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa tescil edilmez. Bu husus aynı zamanda marka hukukunda teklik ve öncelik ilkesinin bir gereğidir. Öte yandan, önceden kullanılan bir markanın başvuru tarihi itibari ile aynı KHK'nın 7/ son maddesi uyarınca, kullanım suretiyle ayırt edicilik kazandığından bahisle tescili de mümkün bulunmamaktadır. Davacının daha önceki tarihlerde aynı ya da benzer mal ve hizmetler için tescilli bir markası bulunduğu ve uyuşmazlık konusu başvurunun söz konusu tescilli markasından kaynaklanan ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında ifade edilen seri marka kapsamında kabulünün de söz konusu olmaması karşısında, uyuşmazlık konusu ... YİDK iptali davasının reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir 2-Davacının marka tescili için yaptığı başvurusu üzerine sadece davalılardan ... Gıda A.Ş. itiraz etmiş davalı şirketin itirazı üzerine davacının marka başvurusu reddedilmiştir. ... YİDK iptali davasında ancak marka başvurusu nedeniyle itiraz edenler taraf olabilir. Bu nedenle, taraf ehliyeti bulunmayan mümeyyiz davalılar ... ve ...'nın davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu itibarla, bu davalılar hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir. 3-Temyiz eden.... Tic. Ltd. Şti. davada taraf olmadığı için, verilen kararı temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden.... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden dava dışı ... Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ile davalı ... ve ...'ya iadesine, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.