Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10476 · K. 2014/18249

11. Hukuk Dairesi         2014/10476 E.  ,  2014/18249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2012/14-2014/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya Türkiye-Gana arasında taşıma hizmeti verdiğini, ancak 4.575,34 TL tutarındaki hizmet bedelinin davalı yanca ödenmeyince takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, havayolu taşıma senedi/konişmentoda kargo ücretinin alıcı tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, davacının ücreti tahsil ettikten sonra emtiayı alıcısına teslim etmesi gerektiğini, alıcının gönderi bedelini ödemeyi kabul edip etmediğine ilişkin bir belgenin ve gönderinin alıcıya teslimine dair alıcı imzalı evrakın sunulmadığını, davacının gönderici ücretini alıcıdan tahsil ettiğinin ihtimal dahilinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan konşimento belgesine göre davalıya ait bir adet emtianın Gana'daki 3. şahsa gönderildiği, taşıma ücretlerinin alıcıya faturalanacağının gönderi evrakına işaretlendiği, gönderi taahhütnamesinde; "alıcı ödemeli olarak gönderilmesi halinde alıcının gönderiyi kabul etmesi, buna mukabil freight collect gönderi bedellerini ve diğer masrafları kabul etmemesi halinde malın alıcıya teslim edilmesini, alıcının ödemediği freight collect gönderi bedellerini ve diğer masrafları gönderici olarak kayıtsız şartsız nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ediyoruz" hükmünün bulunması karşısında davacının davalıdan gönderi bedelini almaya müstahak bulunduğu, gerek icra takibinde gerekse ilk cevap dilekçesinde emtianın Gana'da alıcıya teslim edilmediğine ilişkin herhangi bir itirazın ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline ve icra takibinin takip talebinde olduğu surette aynen devamına, asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, 6352 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi ile İİK'nın 67'nci maddesine eklenen son fıkra uyarınca icra inkar tazminatının tespitinde takip tarihinin esas alınması gerekmektedir. Davaya konu takip 18.08.2011 tarihli olup, takip tarihi itibariyle icra inkar tazminatı oranı %40'dır. Ancak, davacı vekili 15.10.2012 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde davalının icra inkar tazminatının %20'ye düşürüldüğü yönündeki beyanının haklı ve hukuki olduğunu belirterek davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği halde, bu hususun gözden kaçırılmasıyla asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değilse de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yer alan "takip tarihi de gözönünde bulundurularak takdiren %40” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine %20'si" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.