Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/1048 · K. 2014/3619

23. Hukuk Dairesi         2014/1048 E.  ,  2014/3619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/09/2013 NUMARASI : 2013/131-2013/439 Taraflar arasındaki itirazın iptali, cezai şart istemli davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili B. K. ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili avukat T. Ö. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığını, davalı yükleniciler tarafından ek sözleşmede belirlenen sürede bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, gecikme cezasına karşılık verilen çek bedelinin de ödenmediğini,takip başlattıklarını,haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptali,takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının tahsilini; birleşen davada, davacı arsa sahipleri vekili, asıl davadaki talep edilen miktar ve kısmi ödeme mahsup edilerek, kalan cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili,davaların reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak, davalıların süresinde inşaatı teslim etmediği, sözleşmeye göre hesaplanan cezai şartı ödemesi gerektiği gerekçesiyle,asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Mahkemece verilen ilk karar, tarafların temyizi üzerine, gerekçeleri anlaşılamadığından bahisle bozulmuş ve bozma ilamında bu itibarla da diğer tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra, eski kararla bağlı kalmaksızın yeniden hüküm tesisi mümkün olduğu halde, yargılamaya devam edilerek, birleşen davada, farklı bir alacak miktarına ulaşılmasına rağmen,hüküm kısmının bozma kapsamı dışında bırakıldığından bahisle,önceki hükmün tekrar tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, asıl ve birleşen davada davacılardan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcanın asıl ve birleşen davada davalılardan alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak, asıl ve birleşen davada davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.