Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/10489 · K. 2016/1820

17. Hukuk Dairesi         2014/10489 E.  ,  2016/1820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ...'in sürücüsü, ...'in maliki olduğu, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı kamyonet ile davacı ...'ın sürücüsü ve dava dışı İlhan Ademoğlu'nun işleteni olduğu otomobilin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı ...'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını, sürücü ... ile anne ...'ın yolcu olan oğlu bebek ...'ın vefat ettiğini, davalı tarafın kazada asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müşterek çocukları ...'in ölümü nedeniyle davacı anne ... ve baba ... için 10'00'ar TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ...'nun yaralanması ile ilgili olarak 80,00 TL maluliyet tazminatı ile ayrı ayrı 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı baba için 2.886,69 TL, anne Burcu için 1.436,23 TL destek tazminatı ve anne Burcu için 15.178,47 TL maluliyet tazminatı olarak ıslah etmiştir. Davacılar vekili, dava açıldıktan sonra yargılama sırasında hesaplanan bakiye maddi tazminat alacaklarını davalı ... şirketinden tahsil ettiklerini belirterek davalı ... şirketi hakkında açtıkları davadan 18.10.2011 tarihli celsede feragat etmişlerdir. Davalı ... şirketi vekili, davacı baba Yalçın için 5.800,00 TL destek tazminatı anne ... için ise 8.700,00 TL destek tazminatı ile anne Burcu'nun kendi yaralanmasıyla ilgili 21.076,00 TL'nin 25.07.2007 tarihinde ödendiğini, sorumluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekili, kazada kusurlu olmadıklarını, asıl ehliyetsiz olarak, aşırı hızlı araç kullanan ve küçük çocuğunu ön koltukta oturtan davacı sürücünün kusurlu olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu, olaydan davalı ...'in çok etkilendiğini, üniversite öğrencisi olup psiklojisi bozulduğu için sınıfta kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden açılan maddi tazminat davasının davalı ... ödemesi ile zararın tamamı karşılandığından konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.793,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Hüseyin ve Yalçın'dan alınmasına 17.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.