Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/10493 · K. 2014/17165

7. Hukuk Dairesi         2014/10493 E.  ,  2014/17165 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bakırköy 14. İş Mahkemesi Tarihi : 13/02/2013 Numarası : 2009/1155-2013/100 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı, davalı işyerinde döner ustası olarak çalışırken iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının iş akdini istifa etmek suretiyle kendisinin feshettiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının ihbar tazminatı talep edip edemeyeceği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesi taraflara sürekli olarak borç yükleyen bir özel hukuk sözleşmesi olsa da, taraflardan herhangi birinin iş sözleşmesini bozmak için karşı tarafa yönelttiği irade açıklamasıyla ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Somut olayda, davacı iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş ise de, dosyaya sunulu 1.9.2006 tarihli istifa dilekçesinde, kendi özgür iradesi ile istifa ettiğini bildirmiştir. Dinlenilen ve amcasının oğlu olan davacı tanığı V.K.., “biz Anadolu yakasında oturuyorduk, oradan gidip geliyorduk, iş saatleri yüksekdi” şeklinde, davalı tanıkları da, davacının iş akdini, işyerinin ve evinin iki ayrı yakada olması yüzünden uzaklık nedeniyle feshettiği yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bu durumda, davacının, iş akdini, işçilik alacaklarının varlığı nedeniyle haklı nedenle feshettiğinin kabulü gerekmektedir. İş akdini fesheden davacı, ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden bu talebin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.