Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10524 · K. 2014/15668

11. Hukuk Dairesi         2014/10524 E.  ,  2014/15668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2013 gün ve 2012/549-2013/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2014 gün ve 2013/15300-2014/5665 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili,müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Gazetesi'nin 11/07/2007 tarihli nüshasında ilan edilerek kurulduğu ve adresinin ... ... Sokak No: 6 ... ... ... olduğunu, aynı adreste daha önce kurulu bulunan ... Sanayi ... şahıs işletmesinin 01/02/2011 tarihinde bu adresteki faaliyetine son verdiğini, işyeri kapatma bildirimini ... ve vergi dairelerine bildirmesine rağmen ticaret sicil memurluğuna bildirmediğini, oysa ki davalının başka adreste faaliyet gösterdiğini ileri sürerek davalı ...'in “... ... Sokak No: 6 ... ... ...” olarak gözüken adres kaydının davacı şirkete ait olması nedeniyle ticaret sicilden düzeltilmesine ve terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin faaliyetini durdurmadığını ve bu konuda dilekçeler vermediğini, davacı şirketin ortaklarının kardeşi ve kardeşinin çocukları olduğunu, hileli ve hukuka aykırı işlemleri sonucu müvekkilinin iktisadi işletmesini ele geçirdiklerini, müvekkilinin sahibi olduğu işletmeye girmesini engellediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının talebinin 6762 sayılı TTK'nın 36. maddesinde ve 6102 sayılı TTK'nın 34.maddesinde düzenlenen itiraz niteliğinde bulunduğu, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda da itirazın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde yapılması gerektiğinin belirtildiği, davacının Ticaret Sicil Memurluğu'nca alınan sonucun bildirilmesi için 28 Eylül 2011 tarihinde müracaat ettiği, aynı tarihte adres değişikliğinin olmadığı hususunda cevabi yazı yazılarak ... imzasına tebliğ edildiği, bu şekilde itirazı süresinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.