Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10532 · K. 2014/17724

11. Hukuk Dairesi         2014/10532 E.  ,  2014/17724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2013/122-2014/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın Gebze'den Hollanda'ya nakliyesi sırasında hasarlandığını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya hasar tazminatı ödendiğini, taşıma işini üstlenen davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.325,00 TL'nin 28.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile sigortalı arasında yapılan taşıma anlaşması gereğince emtianın yükleme ve istifleme işlerinin sigortalı şirketin çalışanları tarafından yapıldığı, yapılan yüklemenin fazla tonajlı ve yanlış olduğu, bu hususun sigortalıya bildirilmesine rağmen sigortalı firmanın gerekli önlemleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın araç içine hatalı istiflendiği, bağlama, sabitlemenin iyi yapılıp yapılmadığı ve yüklemenin dava dışı sigortalı tarafından yapıldığına dair bir belge bulunmadığı, meydana gelen hasarın CMR 17/4'de belirtilenlerin hiçbirinin kapsamına girmediği, davalının meydana gelen hasar nedeniyle üst taşıyıcı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kanıtlanmış bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 374,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.