Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/10548 · K. 2015/18178

8. Hukuk Dairesi         2014/10548 E.  ,  2015/18178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.12.2013 gün ve 256/758 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 481 ada 2 parsel sayılı müşterek taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın müvekkili tarafından yapıldığını, davalının hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına, taşınmaz üzerindeki yapıların davacı tarafından yapıldığı, aynı raporda yazılı ağaçların davacı tarafça meydana getirildiği anlaşıldığına, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 718. maddesi hükmünde, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı, bu mülkiyetin kapsamına yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynakların da gireceği açıklandığından, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemeyeceğine, bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemeyeceğine, ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiğine göre mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan hukuksal olgu gözetilerek hükmün 1.bendindeki "...davacıya ait olduğunun tespitine..." ifadelerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, bunun yerine " ... davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine..." ibarelerinin eklenmesine, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.