Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10550 · K. 2014/19482

11. Hukuk Dairesi         2014/10550 E.  ,  2014/19482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/25-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin tüm dünyada çamaşır, ev bakımı, kozmetik/kişisel bakım ve yapıştırıcı teknolojiler alanında faaliyet gösteren alanında lider bir firma olduğunu, 1956 yılından bu yana da Türkiye'de faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin özel sıvı çamaşır deterjanları üretim ve satışını 1980 yılından beri tescilli “ ...” markası ve 2009 yılından beri tescilli “ ... ” markası ve ambalaj tasarımı altında gerçekleştirdiğini, davalı ... Temizlik Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından üretilen " ... ilk günkü gibi" isimli ürünlerde, ambalaj ve şişe üzerinde " ... yeni gibi" isimli müvekkiline ait ürünün görselliğine ait ana kompozisyonun kullanıldığını, ürünle bir bütün haline gelmiş ve müşteri nazarında ayırt edici olan ürün ambalajı ve şişesinin rengine varana kadar aynen taklit edildiğini, müvekkilinin marka koruması altında bulunan hakları ihlal edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin tüketici nezdinde tanınmış ve bilinen ...markalı çamaşır deterjanı ürünü ile iltibas yaratacak şekilde benzer ambalaj ve sunumla ... markalı çamaşır deterjanı ürününü üretip satmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, işbu tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, ref'ini, men'ini, bu çerçevede ...markalı sıvı çamaşır deterjanı ürünlerinin ambalajlarının piyasadan toplatılmasını, ürünlere ve üretmeye yarar ekipmana el konulmasını, imhasını, oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL maddi tazminatın işlemiş ve işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenne bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafa ait ürün ambalajlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, etiketlerde yer alan unsurların dahi önemli ölçüde benzediği, ürünler arasında iltibasın kaçınılmaz bulunduğu, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait davaya konu ürün ambalajları nedeniyle davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, ref'ine, tekrarının men'ine, bu ürünlerin karar kesinleştikten sonra toplatılarak imhasına, takdiren 5.441,22 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari iskonto faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 278,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.