Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10559 · K. 2014/19245

11. Hukuk Dairesi         2014/10559 E.  ,  2014/19245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2014 tarih ve 2013/328-2014/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından şirket adına davalı ...Rektörlüğü'nden “burunestetigi.web.tr”, “....biz.tr”, “....web.tr”, “sacekimi.web.tr” ve “zayıflama.web.tr” adlı beş adet alan adı satın alındığını, ancak alan adlarının şirket tarafından daha önce bilgi işlem konusunda destek alınan davalı ... hesabına kayıt edildiğini, ileri sürerek, anılan 5 adet alan adının davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Üniversite vekili, öncelikle davanın ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini beyan ederek görev ve yetki itirazında bulunmuş, ayrıca ".tr" Alan Adları-Politikalar, Kurallar ve İşleyiş Statüsü'nün ".tr" Alan Adı Kayıt Politikası ve Kuralları" 2. maddesine göre ".tr" ülke kodlu alan adlarının satışı, kiralanması ve devrinin yasak olduğunu, alan adlarının satışı,kiralanması ve devrinin tespiti halinde ilgili alan adı sahibine ait olan alan adlarının tamamının iptal edileceğini, alan adının devri, alan adı tahsisine esas teşkil eden belgelendirilmiş hakların devri halinde mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacı şirkette çalıştığı sırada işin gereği alması istenilen alan adlarını ve şifreleri davacı firmaya devrettiğini, davacının talebi üzerine gerekli devir işlemleri için davalı ...ve davacı şirket nezdinde tüm işlemleri gerçekleştirdiğini, dava ile ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan diğer kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 3,5,35 maddeleri ile İnternet Alan Adları Yönetmeliği'nin 3., 13. ile İnternet Alan Adları Tebliği'nin 22. maddesi uyarınca davaya konu "burunestetiği.web.tr, lazerepilasyon.biz.tr, ....web.tr, ....web.tr, zayıflama.web.tr" şeklindeki 5 adet "web.tr" uzantılı alan adlarının şayet o anda sahibi yok ise herhangi bir belge gerekmeden başvuran kişi yada şirket adına tescil edilebileceği, "com.tr" ile biten bir alan adının ise mutlaka vergi levhası, sicil kaydı, patent ve benzeri gerekli belgeler temin edilmeden alınamayacağı, alan adlarının satılamayacağı ancak yönetmelikte belirtilen durumlarda başkalarına devredilebileceği, dava konusu olayda ise devir için gerekli şartların oluşmadığı, "İnternet Alan Adları Tebliği'nin 22. maddesi" uyarınca kayıtlı internet alan adının satış ve devir işlemlerinin ".tr Ağ Bilgi Sistemi" (...)'nin faaaliyete geçmesinden üç yıl sonra gerçekleştirebileceği ancak ... sisteminin kurulum çalışmalarının devam ettiği dolayısıyla da alan adı devir işleminin mevcut bu durumda mümkün olmayacağı, yine "İnternet Alan Adları Uyuşmazlık Çözüm Mekanizması Tebliği"nin c bendine göre anılan devir işleminin yapılamayacağı bu haliyle, mevzuat hükümleri çerçevesinde, davacının talep ettiği alan adlarının, davalı ...'nin üzerinden alınarak, davacı adına tescilinin yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasında, web sitelerinin davacıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.