Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/10589 · K. 2014/24465

5. Hukuk Dairesi         2014/10589 E.  ,  2014/24465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2012/334-2014/44 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı A.. Ö.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan A.. Ö.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak bedel tespit edilmişse de, alınan raporlar geçerli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi kurullarınca değerlendirmede esas alınan .. ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 15.12.2004 tarihindeki satışına ilişkin resmi senette bu taşınmaz ile birlikte çok sayıda başka taşınmazın ortak bedeli yazılı olduğundan emsal alınan taşınmazın satış bedelinin tespiti mümkün olmadığı gibi, iki ayrı raporda emsal taşınmazın metrekare satış değerleri birbirinden çok farklı alındığından, bu raporlara itibar edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle; Taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalılardan A.. Ö.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.