Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/10594 · K. 2014/13540

6. Hukuk Dairesi         2014/10594 E.  ,  2014/13540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/06/2014 NUMARASI : 2013/507-2014/521 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilin Hatay Antakya Subaşı köyünde kain 3643 parsel sayılı arsa nitelikli taşınmazı 19.12.2012 tarihinde satın aldığını, buna ilişkin davalıya ihtarname göndererek 6 ay içinde taşınmazın tahliye edilmesinin bildirildiğini, müvekkil şirketin söz konusu taşınmaza tır ve araç garajı olarak kullanmak üzere ihtiyacı olduğunu, bu nedenle kiracının tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise davacının iyi niyetli olmadığını, taşınmazın davacı şirkete muvazaalı olarak satıldığını, ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. TBK.’un kiralananın el değiştirmesi başlıklı 310. maddesinde " sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur. Kamulaştırmaya ilişkin hükümler saklıdır” hükmüne yer verilmiştir. Olayımıza gelince; Önceki malik Y.. Ö.. ile davalı arasında düzenlenen 1.1.2013 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme konusunda bir ihtilaf yoktur. Sözleşmede kiralananın boş arsa olduğu belirtilmiş olup, sözleşmedeki niteliğine ve yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre kiralananın TBK. Genel Hükümlerine tabi olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesi 1.1.2013 başlangıç tarihli olup kiralayan Yüksel Ördek dava konusu taşınmazı davacıya 19.12.2012 tarihinde satmış dava ise 04.7.2013 tarihinde açılmıştır. Yeni malik TBK. 310. maddesine göre kira sözleşmesinin tarafı olduğundan davacı yeni malikin genel hükümlere tabi kira sözleşmelerine dayalı tahliye sebepleri dışında sözleşmeyi feshedip dava açma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece sözleşme hatalı değerlendirilerek Konut ve Çatılı işyerlerine ilişkin hükümlerine göre nitelendirilip yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.