Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/10608 · K. 2014/12353

6. Hukuk Dairesi         2014/10608 E.  ,  2014/12353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2014/24-2014/125 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı alacaklı tarafından,17.09.2012 tarihinde davalı borçlu hakkında başlatılan tahliye istekli icra takibi ile 01.08.2011-01.09.2012 dönemine ait 38.499,41 TL tutarlı kira alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Ödeme emri davalı borçluya 26.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı aylık 2.416,67 TL bedelle kiracı olduğunu ve kira borcu bulunmadığını belirterek kira bedeline ve borca itiraz etmiş ve 32.500 TL'lik ödeme belgesi sunmuştur.Davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada aylık kira bedelinin artışla 2.916.66 TL olduğu,kira bedelinin arttırılmadığı düşünülse bile kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden takip tarihine kadar işleyen sürede dahi davalının eksik ödemelerinin bulunduğu ve davalı tarafından ibraz edilen dekontların birçoğunun 2011 yılı Ağustos ayı öncesine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davaya ve takibe dayanak yapılan 01.01.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli KDV dahil 2.416,67 TL olarak kararlaştırılmıştır. Türk Borçlar Kanununun 102.maddesinde (BK.nun 86.md) "kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, takip konusu kira döneminde toplam 32.500 TL ödeme yapıldığı anlaşılsa da ödeme belgelerinde ödemenin hangi aya ait olduğu konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Alacaklı vekili ödemelerin önceki döneme ait olduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda mahkemece, TBK.nun 102.madde hükmü de gözetilerek kira başlangıcından itibaren sözleşme hükümlerine göre takip tarihine kadar doğmuş kira bedellerinden, takip tarihine kadar yapılan tüm ödemeler düşülerek, bakiye bir borç bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.