Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/10615 · K. 2016/1708

8. Hukuk Dairesi         2014/10615 E.  ,  2016/1708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili borçlu şirket aleyhine başlatılan ilamlı takip nedeniyle 09/10/2013 tarihinde, borçlunun mahkeme ilamındaki adresine hacze gidildiğini, 1 adet... anestesi cihazının (ventiletörlü) haczedildiğini, anestezi cihazının borçlu şirkete ait olduğunu, 22/02/2011 tarihli kararla davalı 3.kişi şirkete devredildiğini, satışın alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını belirterek, istihkak iddiasının reddine, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi şirket vekili hastane ruhsatını borçlu şirketten satın aldıklarını, satın alınan cihazların kendilerine ait olduğunu, iki şirketin birbirinden farklı ve bağımsız işletmeler olduğunu aradaki işlemin bir devir işlemi olduğunu, cihazın bedelinin çek ile borçluya ödendiğini, devrin 07/03/2011 tarihinde ilan edildiğini Borçlar Kanunu'na göre iki yıllık mesuliyet süresinin 07/03/2013 tarihinde sona erdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara iştirak etmemişlerdir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, haciz yapılan adresin davalı 3. kişi şirketin ticaret sicili adresi olduğu, haciz esnasında borçlu şirket yetkililerinin de hazır bulunmadığı, dolayısıyla İİK' nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin 3. kişi şirket yararına olduğu, davaya konu anestezi cihazının bilirkişi marifetiyle incelenen şirket kayıtları ve defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dosyada bulunan delillerin değerlendirilmesi sonucunda, takibe konu alacağın 2009 yılında hatalı tıbbi müdahaleden doğan tazminat alacağı olduğu, davanın 13.01.2010 tarihinde açıldığı, 05.02.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, davacı 3. kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu, yine borcun doğumundan sonraki bir tarih olan 22/02/2011 tarihinde 3. kişi ve borçlu şirket arasında hastane ruhsat devir sözleşmesi imzalandığı, ticaret sicil bilgilerine göre borçlu şirketin 01.03.2011 tarihli kararla işletme ünvanını “... olarak değiştirdiği, daha sonra 3. kişi şirketinde Özel Deniz Hastanesi adını kullandığı tespit edilmiştir. Hastane ruhsatının devri ile taraflar arasında işletme devri olduğu hususu tartışmasızdır. İşletmenin devri ilişkisinde devralan 3. kişi borçlunun devir tarihinden önceki bilinen borçlarından sorumludur. Yukarıda bahsedilen yanlış tedavi uygulaması nedeniyle devir tarihinden önce açılan davanın da 3. kişi tarafından bilindiğinin kabulü gerekir. Bu gerekçeler çerçevesinde davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde, belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.