Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2014/10616 · K. 2014/20059

5. Hukuk Dairesi         2014/10616 E.  ,  2014/20059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/76-2013/427 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan A.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince; 1-Mahkemece bozma öncesi, dava konusu 109 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda arta kalan kısım yönünden değer azalışı hesaplamadan verilen karar, davalılardan Y. ve D. K... tarafından temyiz edilmemiş olup, bu hususun adı geçen davalılar yönünden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, fazla bedele hükmedilmesi, 2-Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-Davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz idirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenler H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.