Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10651 · K. 2014/17388

11. Hukuk Dairesi         2014/10651 E.  ,  2014/17388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2010/405-2013/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... Deri Mamülleri İm. İhr. Ltd. Şti. ve ...ve ortakları isimli firmalardan çanta satın aldığını, malların davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul’dan Bodrum’a taşındığını, davalı ... çalışanının ismini bilmediği bir kişiye malları teslim ettiğini, malların teslimi hususunda üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ileri sürerek; 16.200,00 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...ve Ortakları'nın üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirip dava konusu çantaları diğer davalı ... A.Ş'ye teslim etmekle sorumluluktan kurtulduğu, davalı ... A.Ş'nin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak taşınan eşyaların tesliminde kimlik kontrolü yapmadığı, bu nedenle işbu davalının eyleminin ağır kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın ... A.Ş. bakımından kabulüne, 4.173,12 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve ortakları bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 213,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kargodan alınmasına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.