Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/10666 · K. 2014/11447

6. Hukuk Dairesi         2014/10666 E.  ,  2014/11447 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erdek Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2013/203-2014/295 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Dava hakkına ilişkin bu husus mahkemece kendiliğinden (resen) gözönünde bulundurulmalıdır. Öte yandan kiraya verenlerin birden fazla olması ve davanın kiraya verenlerden birisi tarafından açılması halinde kiraya veren açacağı dava ile ancak kendi payına düşen kira bedelini talep edebilir. Olayımıza gelince; icra takibinde dayanılan ve hükme esas alınan 07.01.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, kiralayanlar O.. B.. ve Mustafa Bulut ile kiracı A.. D.. arasında imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralayanlar iki kişi olup tahliye istemi yönünden aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Bu nedenle kira sözleşmesinin kurulmasında bu iki kiralayanın iradesi söz konusu olduğu gibi sözleşmenin bozulmasında da yine iki kiralayanın müşterek iradesi zorunludur. Kiralayanların birden fazla olması durumunda aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan tüm kiralayanların birlikte takip yapmaları ve birlikte dava açmaları gerekir. Dava hakkı, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulmalıdır. Kiralayanlardan biri tarafından yapılan icra takibi üzerine gönderilen ihtarlı ödeme emri tahliye yönünden hukuki sonuç doğurmaz. Bu nedenle temerrüde esas alınamaz. Davanın dayanağı olan icra takibi kiralayanlardan O.. B.. tarafından yapılmış ve dava da tek başına açılmıştır. Davanın açılmasındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün ise de ödeme emrindeki bu noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Bu durumda temerrüt ihtarı yerine geçen ödeme emrinin tahliye isteği yönünden hukuki sonuç doğurmayacağı gözönüne alınarak tahliye isteminin reddine ve alacak yönünden ise tek başına dava açan davacının hissesine düşen alacak miktarı tespit edilerek bu miktar ile sınırlı olarak itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.