Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/10701 · K. 2015/6516

23. Hukuk Dairesi         2014/10701 E.  ,  2015/6516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu kaydındaki şerhin terkini ve taşınmazdan tahliye davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde dahili davalı vakıf vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ve davalı yüklenici arasında 18.05.2004 gün 1527 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren davalının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmekten kaçındığını, sözleşme uyarınca müvekilinin oturacağı evin kira bedelini karşılaması gerekirken ödemediğini, aksine müvekkilinden evi boşaltmasını talep ettiğini, proje örneğini göndermediğini, talebe rağmen inşaatı yapacak maddi kaynakları göstermediğini, müvekkilini tehdit ettiğini, bu konuda ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, izin almadan bütçesine inşaat malzemeleri koyduğunu ileri sürerek, dava konusu sözleşmenin feshi ile tapu kaydındaki şerhin silinmesi talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı vekilinin ileri sürdükleri hususları kabul etmediklerini, davacının kötüniyetli olarak sözleşmeyi fesh edip daha iyi koşullarda başka sözleşme yapmak istediğini, inşaata başlanması için binayı terk etmesi gerekirken bunu yapmadığını, müvekkilinin inşaata başlamak için davacıya ait binanın vergisini, inşaat istikamet harcını, kot keşif harcını, ağaç kesme, imar durum harcı ve zemin etüt ücretini ilgili belediyeye ödediğini ve imar durumunu çıkardığını, zorunlu deprem sigortasını yaptırdığını, ancak davacının evi terk etmediği için yıkım ruhsatını alamadığını, davacının taşınmazı boşalttığı zaman kira bedelini ödemeye hazır olduğunu savunarak, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, davacının taşınmazdan tahliyesine ve taşınmazın müvekkiline teslimine, taraflar arasındaki sözleşmenin icrasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 17.04.2013 gün 2012/7547 E., 2013/2688 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüyle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin feshine ve tapudaki şerhin terkine, karşı davanın ise reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan dahili davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-karşı davada davacıdan alınarak dahili davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.