Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2014/10713 · K. 2016/1512

11. Ceza Dairesi         2014/10713 E.  ,  2016/1512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Müşteki ...'in katılma talebi konusunda karar verilmemiş ise de; yüklenen suçlardan doğrudan doğruya zarar gören şikayetçinin kamu davasına 5271 sayılı Yasanın 234. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 1-Sanık ...'ın katılan adına iki adet GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek sureti ile özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu hatların düzenlendiği ... İletişim isimli firmanın suç tarihindeki yetkilisinin kim olduğunun araştırılması, firma yetkilisinin sanık değil de başka bir kişi olduğunun tespiti halinde, sanığın suça konu belgeyi kendisinin düzenlemediğine dair aksi ispat edilemeyen savunması ile belgenin sahte olarak düzenlenmesinde asıl menfaat sağlayacak kişinin firma sahibi olacağı hususları da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; a-Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması, b-Suça konu belgeler hakkında bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.